Danıştay 4. Daire E.2023/6826 K.2023/6588

2- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili Çankaya ilçesi … Mahallesi … Sokak … adresinde faaliyet gösteren işyerine ait, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlem Çankaya Belediye Başkanlığı işlemi ile anılan işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, söz konusu taşınmazın mülkiyetine esas belgelerde dava konusu işyerinin bulunduğu otoparkın binanın ortak mülkiyetinde bulunmadığı, davacılardan ...'ın maliki olduğu 1 nolu dairenin otoparkı olarak gösterildiği, mimari projede otopark kullanım amacının değiştirilip değiştirilemeyeceği hususu değerlendirilmeden tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlem ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, taşınmazla ilgili iki farklı proje olduğu, belediyedeki proje ile tapu dairesinde bulunan projelerin birbirinden farklı olduğu, mülkiyete esas olması nedeniyle belediyedeki projenin esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.

a) İnsan sağlığına zarar vermemek,

b) Çevre kirliliğine yol açmamak,

c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak."; 6. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, 3. maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanır.

Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." kuralına yer verilmiştir.

Dosyasının incelenmesinden, davacılardan ...'ın mülkiyetinde olan ve diğer davacıya kiralanmak suretiyle konfeksiyon imalathanesi olarak faaliyet gösteren işyerinin, mimari projesinde otopark olarak belirlendiği ve otoparkların başka amaçla kullanılamayacağı gerekçesiyle beyana göre verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlem ile işyerinin faaliyetten men edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmaza ait iki farklı mimari proje bulunduğu, bunlardan mülkiyete esas alınan tapu müdürlüğündeki mimari projede, 18/03/1980 tasdik tarihli mimari projede bodrum katta kalorifer dairesi, 1 nolu daireye ait depo E2, 1 nolu daireye ait depo E3 hacimleri bulunduğu, asma katta bağımsız bölüm olarak 1 nolu daire yer aldığı, 1 nolu dairenin eklentisi olarak,"E1 bina otoparkı" ve "E2-E3 depo" olarak gösterildiği, zemin katta, … nolu dükkân ile … nolu dükkân ve "… nolu daireye ait bina otoparkının E1" ifadesinin yer aldığı;

davalı idarede bulunan … tasdik tarihli mimari projede ise 16/07/1982 tarihinde yapılan düzeltmeyle zemin katta bulunan "1 nolu daireye ait bina otoparkı E1" ibaresi iptal edilerek, belirtilen mahal "Binaya ait otopark' olarak değiştirildiği; asma kat planında da 1 nolu dairenin eklentisi olan, "E1 bina otopark" ibaresinin iptal edildiği, "binaya ait otopark" olarak gösterilen yerin konfeksiyon atölyesi olarak kullanıldığının tespit edildiği,

mülkiyete esas olarak alınan proje, tapu kaydı ve eki mimari proje olup, tapu kayıtlarına ve tapudaki kat irtifakına esas mimari projeye göre zemin katta otopark yeri 1 nolu bağımsız bölümün eklentisi olarak gösterildiği, yani bina ortak alanı olmayıp davacı ...'ın mülkiyetinde olduğu ve kesinleşen .. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile de söz konusu otoparkın davacıya ait olduğunun kabul edildiği görülmüştür.

Bu durumda, mülkiyete esas alınan ve tapu müdürlüğünde bulunan mimari projeye göre davacılardan ...'ın mülkiyetinde olduğu kabul edilen otoparkın, binanın ortak mülkiyetinde olmadığı sabit ise de, söz konusu taşınmazın mimari projesinde otopark olarak belirlendiği ve otopark dışında faaliyet yürütülemeyeceği açık olup, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamına giren bir işyerine ruhsat alınmak istenildiğinde işyerinin ruhsata bağlanabilmesi ve mevzuat dahilinde aranan şartların mevcut olması gerektiği dikkate alındığında,

işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu sırasında ve bu başvuruya istinaden ve beyan üzerine düzenlenen 15/05/2015 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuka uygun düzenlenmediği, dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatının bu nedenle iptali ile faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiş olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.