Danıştay 4. Daire E.2023/684 K.2023/4373

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, muhasebe işlemlerini yürüttüğü, tasfiyesi tamamlanan …Orman Ürünleri ve İnşaat Malzemeleri ve Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti.'nin komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği hususunun vergi tekniği raporu ile tespit edildiğinden bahisle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; şirketlerin tüzel kişiliği sona ermesinden önce, şirket hakkında tarhiyat yapılıp kesinleştirildikten sonra yahut şirketlerin tüzel kişiliği sona ermesinden sonra dönemine göre kanuni temsilci veya tasfiye memurları adına tarhiyat yapılıp kesinleştirildikten sonra muhasebecinin sorumluluğuna gidilmesi gerektiği, uyuşmazlıkta, şirketin tasfiyesi sona erdikten sonra tasfiye öncesi dönem için kanun temsilci adına tarhiyat yapılması gerekirken asıl borçlu şirket adına tarhiyat yapıldığı,

tasfiye dönemi için ise tasfiye memuru seçilen şahsa değil de, başka bir şahıs adına tarhiyat yapıldığı anlaşıldığından, tarhiyatların usulüne uygun kesinleşmesi sağlanmadan müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne dair Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihtilaf konusu dönemlere ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin 25/04/2016 tarihinde … adlı şahsa tebliğ edildiği ve anılan ihbarnamelerin dava konusu edilmeyerek kesinleştiği, miktar veya tutar itibariyle işletmenin faaliyet konusu veya iş hacmiyle mütenasip olmayan belgelerin meslek mensuplarının sorumluluğu kapsamında olduğu, görevi beyannameleri ve bildirimleri düzenleyerek mükellefin belgelerini doğru bir şekilde beyannamelere yansıtmak ve bu beyanname ve bildirimlerin gerçek durumu gösterdiğini onaylamak olan mali müşavirin anılan hususlardan haberi ve sorumluluğunun olmadığının kabul edilemez olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.