Danıştay 4. Daire E.2023/6859 K.2024/1555

Dava konusu istem: Sakarya ili, Sapanca ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan "..." ünvanlı işletme için konaklama izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sapanca Belediye Başkanlığı İmar İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu iznin istenildiği taşınmazda, Sapanca Belediye Başkanlığı denetim elemanlarınca 29/05/2019 tarihinde yapılan denetimde ruhsatsız yapı yapıldığının tespit edilerek yapı tatil tutanağının düzenlendiği, ... tarih ve ... sayılı Sapanca Belediyesi Encümen Kararı ile rushatsız yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine istinaden imara uygun hale getirilmesi için bir ay süre verildiği, ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararı ile de anılan Kanun'un 42. maddesine istinaden idari para cezası verildiği,

söz konusu yapıya ilişkin olarak alınan imara uygun hale getirilmesi kararına karşı davacı tarafından açılan ve Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında görülen davada yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda konaklama izni istenilen taşınmazların İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nde belirtilen şartlara haiz olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2010 yılından itibaren dava konusu taşınmazda faaliyette bulunduğu ve taşınmaza ilişkin ecrimisil bedellerinin ödendiği, göl kıyısında bulunan tesisleri onarmak ve amaca uygun hale getirmek amacıyla Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresine yaptığı başvuru çerçevesinde mevcut prefabrike tesislerin metrekaresine ve özgünlüğüne sadık kalmak suretiyle rehabilite edildiği, söz konusu yapıların sökülebilir nitelikte olduğu ve dava konusu işleme dayanak olarak gösterilen encümen kararında yer alan yapıların konaklama izni istenilen prefabrike yapılar ile ilgisinin olmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.