Danıştay 4. Daire E.2023/6879 K.2023/5500

Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ''içkili lokanta'' faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ''...'' adlı işletmenin işletmeciliğini yapan davacı tarafından, işletmenin faaliyet konusu dışında konsomatris çalıştırıldığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu işlem İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğini 13. maddesine istinaden tesis edilmiş ise de; davacıya ait işyerine ilişkin olarak atfedilen fiilin (ruhsat kapsamı dışındaki konsomasyon faaliyeti) anılan madde uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektiren fiillerden olmadığı, bu fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca para cezası verilebileceği, dolayısıyla söz konusu Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca ruhsat iptali koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının iş yerine ait ruhsat iptal edilerek iş yerinin kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya ait işyerinin içkili lokanta faaliyet konusu ile ruhsatlandırılmış olmasına rağmen, Silivri İlçe Jandarma Komutanlığı'nca düzenlenen tutanaklarda söz konusu işyerinde faaliyet konusu dışında konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiğinin belirtildiği, bu konuyla ilgili davacı adına idari para cezası uygulandığı, bununla birlikte faaliyet konusuna aykırı şekilde konsomatris çalıştırılmaması ve bu konuya dair uygunsuzlukların ortadan kaldırılması gerektiğinin, aksi takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğinin ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya bildirildiği,

ancak söz konusu işyerinde konsomatris çalıştırılmaya devam edildiğinin Silivri İlçe Jandarma Komutanlığı'nca düzenlenen 11/02/2020 tarihli tutanakla tespit edildiği, bunun üzerine davacının içkili lokanta konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek söz konusu işletmenin kapatıldığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait işyerinde faaliyet konusu dışında konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiğine dair tutanaklar düzenlendiği ve yapılan tespitlerin davalı idareye bildirildiği, yapılan tespitlere istinaden muhtelif tarih ve sayılı Silivri Belediyesi Encümen kararlarıyla 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca davacı adına idari para cezaları uygulandığı,

bununla birlikte davalı idarece söz konusu işyeri ile ilgili olarak ''içkili lokanta faaliyet konusu ile ruhsatlandırılmış olmasına rağmen işyerinde konsomatris çalıştırılarak mevzuata aykırı hareket edildiğinin anlaşıldığı ve konuyla ilgili idari para cezaları verildiği, aynı konunun tekerrür etmesi durumunda İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca yasal işlem yapılacağı'' hususunun ... tarih ve ... sayılı yazıyla davacıya bildirildiği,

daha sonra İlçe Jandarma Komutanlığı ekiplerince yapılan denetimlerde söz konusu işyerinde konsomatris çalıştırılmaya devam edildiğinin tespit edildiğine dair tutanaklar düzenlendiği, bunun üzerine, söz konusu işyerine verilen ... tarih ve ... numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının anılan Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptal edilerek işletmenin kapatılmasına karar verildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili lokanta olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak 6 kez konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği,

yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği hususu ile işyerinde konsomatris çalıştırmaya ilişkin farklı tarihlerde 6 kez işlem yapıldığının görüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait işyerinde mevzuata uygun olmayan konsomatris çalıştırma faaliyetinin süreklilik arz ederek asıl faaliyet haline geldiği açık olup, bu haliyle davacının davranışına verilecek olan cezanın para cezası şeklinde değil, davacının işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde uygulanabileceği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiş olup, anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait işyerinde faaliyet konusu dışında konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiğine dair tutanaklar düzenlendiği ve yapılan tespitlerin davalı idareye bildirildiği, yapılan tespitlere istinaden muhtelif tarih ve sayılı Silivri Belediyesi Encümen kararlarıyla 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca davacı adına idari para cezaları uygulandığı,

bununla birlikte davalı idarece söz konusu işyeri ile ilgili olarak ''içkili lokanta faaliyet konusu ile ruhsatlandırılmış olmasına rağmen işyerinde konsomatris çalıştırılarak mevzuata aykırı hareket edildiğinin anlaşıldığı ve konuyla ilgili idari para cezaları verildiği, aynı konunun tekerrür etmesi durumunda İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca yasal işlem yapılacağı'' hususunun ... tarih ve ... sayılı yazıyla davacıya bildirildiği,

daha sonra İlçe Jandarma Komutanlığı ekiplerince yapılan denetimlerde söz konusu işyerinde konsomatris çalıştırılmaya devam edildiğinin tespit edildiğine dair tutanaklar düzenlendiği, bunun üzerine, söz konusu işyerine verilen ... tarih ve ... numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının anılan Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptal edilerek işletmenin kapatılmasına karar verildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili lokanta olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği, dolayısıyla, söz konusu aykırılığın anılan Yönetmelikte ifade edilen mevzuata uygun olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, ruhsat iptali gerekçelerinden biri olan mevzuata uygun olmayan unsurun tespiti üzerine, davacıya onbeş gün süre verilmesine rağmen, yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle anılan Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açılanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.