Danıştay 4. Daire E.2023/6881 K.2023/6192

Dava konusu istem: Kırklareli ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan davacıya ait … isimli işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kırklareli İli, …. İlçesi,. Mahallesi,.

Caddesi, No: … adresinde bulunan davacıya ait lokanta faaliyet konulu iş yeriyle ilgili olarak davacının 07/06/2018 tarihli başvurusu üzerine Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından … tarih ve …. sicil numaralı açık alkollü içki satış belgesi düzenlendiği ve belgenin 2019 yılı için yenilendiği, ancak işyerinin bulunduğu alanın içkili yerler bölgesi dışında olduğunun anlaşılması üzerine konunun Lüleburgaz Kaymakamlığımın 28/11/2019 tarihli yazısıyla davalı idareye bildirildiği, davalı idarenin 04/12/2019 tarihli yazısıyla davacıya "açık içki satışına son vermesi, aksi halde ruhsatın iptal edileceği" yönünde ikazda bulunulduğu,

akabinde 12/02/2020 tarihinde yapılan denetimde işyerinde açık içki sunumu yapıldığının tespiti üzerine davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı, bu açıklamalar karşısında;

davacının ruhsat konusu faaliyetine ilişkin olarak mevzuata bir aykırılık olduğu tespit edilmeksizin ruhsat konusu faaliyet haricinde bir aykırılığa dayalı olarak sahip olduğu ruhsat çerçevesinde ticari faaliyette bulunmasını engelleyecek şekilde ruhsat iptaline yönelik tesis edilen işlemde açıkça hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya ait işyeri içkili yerler bölgesi dışında kaldığı için içkili istirahat ve eğlence yerleri kapsamında ruhsat alabilmesinin mümkün olmadığı, davacıya verilen açık alkollü içki satış belgesinin sehven düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine hemen geri alındığı, davacının ruhsata aykırı bir şekilde faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.