Danıştay 4. Daire E.2023/6901 K.2024/555

Dava konusu istem: Karaman İli, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde bulunan işyerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Karaman Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurularında idare tarafından ilgili Yönetmelikte belirtilen bilgi ve belgeler dışında başka herhangi bir belgenin istenemeyeceğinin belirtildiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacı şirket tarafından söz konusu adreste bulunan sıhhi müessese/işyerinin (Ucuzluk AVM/Hipermarket) İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte aranan tüm şartları sağladığı sonucuna varılmakla, işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun bu Yönetmelikte belirtilmeyen şartlar gerekçe gösterilerek reddine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından davacının hiper market ruhsat başvurusunda bulunduğu, iş yerinde İdarece yapılan tespitlerle eksik hususların giderilmediği anlaşıldığından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesinde. "Sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat eder. Başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verilir.

Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılmasında bu Yönetmeliğin dördüncü kısmında belirtilen süreler geçerlidir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı müracaatı sırasında bu Yönetmelikte belirtilen bilgi ve belgeler dışında başka herhangi bir belge istenemez ve başvuru formundaki beyana göre ruhsat işlemleri sonuçlandırılır.

İlgilinin beyanına göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz." hükmüne yer verilmiş, aynı Yönetmelik eki Ek-1/A kısmında - Sıhhi müesseseler için sınıflarına ve özelliklerine göre aranacak ortak niteliklerin düzenlendiği, C-Bakkal, Market, Şarküteri, Kuruyemişçi, Büfe, Manav, Kantin ve Ekmek Bayileri' başlığı altında "7-Hipermarket, grosmarket ve megamarketlerde giriş ve çıkış olmak üzere iki kapı ile satış alanının en az yarısı kadar olmak üzere otopark ve yeteri kadar depo alanı bulunacaktır." kuralına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, Davacı tarafından,. Mahallesi.

Sokak No:… adresinde bulunan taşınmaz hakkında, savunma ekinde bulunan 01/08/2019 tarihli ruhsat başvurusu formunda faaliyet konusu yazan kısımda bulunan "alış veriş merkezi" kısmının çizildiği 'hipermarket' içerikli kısmın kaldığı, ancak iş yerinde 22/07/2019 tarihinde yapılan kontrolde, iş yerinde marketten çok birbirinden bağımsız sanki ayrı kişilerce yürütülecek pazar tezgahlarının olduğunun görülmesi ve iş yeri çalışanlarının da bildirilmemesi, ayrıca ilgili Yönetmeliğin Ek:1/A-2, ve 4.C-7. maddelerinde belirtilen koşulların bulunmaması nedeniyle, davacının hipermarket açılmasına yönelik ruhsat başvurusunda bulunduğu değerlendirilerek,

davalı idare tarafından dava konusu ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının anılan iş yeri için İmar mevzuatına aykırı yapılaşmalar nedeniyle 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yapı tatil zaptı düzenlendiği, 22/07/2019 kontrolde aynı Yönetmeliğinin C-7. maddelerinde düzenlenen 'Hipermarket, grosmarket ve megamarketlerde satış alanının en az yarısı kadar olmak üzere otopark ve yeteri kadar depo alanı bulunacaktır' şartının yerine getirilmediği, depo alanının yetersiz olduğunun tespit edilmesi hususlarına ilişkin olarak,

öncelikle davacının ruhsat başvuru formunda hangi faaliyet için ruhsat aldığının tereddütsüz ortaya konularak ilgili yönetmelikte aranan koşulların bulunup bulunmadığının daha sonra irdelenmesi gerektiği, öte yandan anılan iş yerinin depolama alanının onaylı mimari projede bulunmadığı ve yetersiz olduğu idarece ifade edilmesine karşın, belirtilen iddianın kararda karşılanmadığı görüldüğünden, temyize konu kararın eksik inceleme gerekçesi ile bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz onama kararına katılmıyorum.