Danıştay 4. Daire E.2023/6910 K.2023/6754

Dava konusu istem: Bursa İli, Gemlik İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde sıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ikinci el otomobil yedek parça satış işi yapan davacının, araç yedek parça montajı ile araç periyodik bakımı ve tamiri faaliyeti konularında 2. sınıf gayrisıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinin bulunduğu taşınmazın, 1/1000 ölçekli Küçükkumla Revizyon ve İlave Uygulama İmar Planında Günübirlik Turizm Tesis Alanında kaldığı, halihazırda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapılmadığı, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nde konaklama (Turizm) alanlarının "Konaklama amacıyla kullanılan, otel, motel, tatil köyü, pansiyon, kamping, apart otel ve hostel gibi turizm tesislerinin bulunduğu alanları" şeklinde tanımlandığı,

2. sınıf gayrisıhhi müessese niteliğinde olan işyerinin öncelikle kendi türündeki işyerlerine mahsus sanayi bölgesinde kurulması gerektiği, davalı idarenin bu önceliği göz önüne aldığı, henüz imar uygulaması yapılmamış olsa da yürürlükte olan plan ve mevzuat hükümleri dikkate alınarak işlem tesis edildiği, araç yedek parça montajı ile periyodik bakımı ve tamiri faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davac tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işyerinin bulunduğu alanın 1/1000 ölçekli planının bulunduğu; ancak, uzun yıllardır İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulanmasının yapılmaması nedeniyle uygulanma imkanının kalmadığı, İdarenin taktir yetkisini kamu yararı ve ihtiyaçları doğrultusunda kullanması gerektiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 26. maddesinde Gayrisıhhı müessesenin öncelikle kendi türlerindeki işyerlerine mahsus sanayi bölgesinde kurulmasının esas olduğu düzenlenmiş olup, sanayi bölgesi dışında İşyeri Açma Çalışma Ruhsatı verilmesinin yasaklanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.