Danıştay 4. Daire E.2023/6922 K.2023/6187

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresindeki bulunan unlu mamüller perakende alım satım ve kafeterya işletmeciliği faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, kira sözleşmesinde tapu maliklerinin tamamının imzalarının bulunmadığından bahisle, iptaline ilişkin Alanya Belediye Başkanlığının … tarih, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; kira sözleşmesinin varlığının yalnızca, ruhsat başvurusu esnasında bir ön şart olarak aranabileceği, ruhsatın verilmesinden sonra kira sözleşmesinin varlığını denetim yetkisi veya kira sözleşmesinin sona erdiği gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edebileceği hususunda mevzuatta açık bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu taşınmaza ilişkin davacı ile taşınmaz malikleri arasında geçerli bir kira sözleşmesinin sonradan ibraz edilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca davacıya onbeş günlük süre verilmesine rağmen eksikliğin giderilmediği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesinde. "Sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra (yönetmeliğin 6.maddesinde öngörülen) Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat eder.

Başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verilir. Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılmasında bu Yönetmeliğin dördüncü kısmında belirtilen süreler geçerlidir.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı müracaatı sırasında bu Yönetmelikte belirtilen bilgi ve belgeler dışında başka herhangi bir belge istenemez ve başvuru formundaki beyana göre ruhsat işlemleri sonuçlandırılır. İlgilinin beyanına göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz." düzenlemesi, 13. maddesinde ise. "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir.

İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir.

Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Antalya ili, Alanya ilçesi,. Mahallesi. Caddesi, No:… adresinde bulunan taşınmazın hisseli maliki olan ... isimli şahsın eşi olan davacı adına mülga Tosmur Belediyesi Başkanlığına yapılan başvuruya istinaden düzenlenen unlu mamül ve parakende alım satım ve kafeterya işletmeciliği faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek faaliyete başladığı,

söz konusu taşınmazın hisseli malikleri olan ..., ..., …, … ve …'un ortak şikayet dilekçeleri üzerine yapılan inceleme sonucunda, kira sözleşmesinde tapu maliklerinin tamamının rızasının bulunmadığının tespit edilmesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi gereğince davacıya verilen 15 günlük süre içerisinde belirtilen noksanlığın giderilmediğinin anlaşılması nedeniyle iptali üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı ile dava konusu taşınmazın hissedarı olan ... arasında işletmenin 5 yıl süreyle kiralanması amacıyla kira sözleşmesi imzalandığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru beyan formu ekine bahsi geçen kira sözleşmesiyle birlikte Antalya ili, Alanya ilçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının eklenmesi gerektiği halde, … ada … parselin tapu kaydı örneğinin eklendiği, kiraya verenin … ada, … parsel sayılı taşınmazda hisseli malik olduğu, söz konusu başvuruya istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, dava konusu işletmenin içerisinde yer aldığı Antalya ili, Alanya ilçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın hisseli malikleri tarafından yapılan şikayet üzerine davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 12. maddesi uyarınca davacı ile ... arasında imzalanan kira sözleşmesinin sıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru formuna eklendiği, kiraya verilen taşınmazın hisseli olduğu ve taşınmazı kiraya verenin hissedarlardan yalnız biri olduğu dikkate alındığında, ruhsat başvurusu sırasında geçerli ve hukuka uygun biçimde düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunmadığı, bu eksikliğin giderilmesi için Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca verilen onbeş gün sürede giderilmediğinin anlaşılması üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.