Danıştay 4. Daire E.2023/6923 K.2023/6285

Dava konusu istem: Davacıya ait pamuk çırçırlama fabrikasının çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve çırçır makinalarının olduğu bölümün mühürlenmesine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait Aydın ili Söke ilçesi. Mah. … parselde (eski) bulunan sulu mutlak tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın tarım dışı kullanımına izin verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile verilen iptal hükmüne karşı yapılan istinaf isteminin ...

İdari Dava Dairesi'nin … tarihli kararıyla reddedilmesi üzerine davacıya ait fabrikanın çalışma ruhsatının iptal edildiği, sonrasında Danıştay 10. Dairesi'nin 28/01/2020 tarih ve E:2019/8845, K:2020/56 sayılı kararı ile iptal yönündeki istinaf mahkemesi kararının bozulduğu,. Bölge İdare Mahkemesi ...

Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ısrar kararı verildiği ve dosyanın E:2020/2009 sayısı ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nda yargısal incelemesinin devam ettiği, davacıya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali için davacı şirkete tebligat yapılarak 15 gün süre verilmesi, iznin davalı idareye sunulmaması halinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının tarım dışı kullanım izni ortadan kalktığı gerekçesiyle iptaline ilişkin işlem tesis edilmesi gerekirken davacı şirkete mevzuata aykırılığın giderilmesi için 15 günlük süre verilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıya ait çırçır fabrikasının bulunduğu taşınmazın tarım dışı kullanımına izin verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile verilen iptal hükmüne karşı yapılan istinaf isteminin ...

İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmesi sonrasında Danıştay 10. Dairesi'nin 28/01/2020 tarih ve E:2019/8845, K:2020/56 sayılı kararı ile iptal yönündeki istinaf mahkemesi kararının bozulduğu,. Bölge İdare Mahkemesi ...

Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ısrar kararı verildiği ve dosyanın E:… sayısı ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nda yargısal incelemesinin devam ettiği, diğer yandan, dava konusu çırçır entegre tesisine verilen … tarih ve … sayılı 2. sınıf gayrisıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatının ...

İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, bahse konu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 08/09/2020 gün ve E:2019/11292, K:2020/2834 sayılı kararıyla bozulduğu, .. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesi' nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ısrar kararı verildiği, Aydın Valiliği'nin … tarih ve E… sayılı yazısı ile ''tarım dışı kullanım izni mahkeme kararı ile iptal edilen davacıya ait taşınmazın da içinde yer aldığı taşınmazlara ait iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesi''nin davalı belediyeden istendiği, bunun üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği,

davacıya ait sulu mutlak tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın tarım dışı kullanımına izin verilmesine ilişkin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın 27/11/2014 tarih ve 8648 sayılı kararının ilgili kısmının ve anılan taşınmaz üzerinde kurulan çırçır entegre tesisine Söke Belediye Başkanlığı tarafından verilen … tarih ve … sayılı 2. sınıf gayrisıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatının yargı kararları ile iptal edildiği ve bu kararların halen geçerli olduğu, dolayısıyla işlemin sebep unsuru hukuken gerçekliliğini koruduğu,

söz konusu bu halin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe göre "mevzuata uygun olmayan unsurlar ve noksanlıkların tespiti halinde eksikliğin giderilmesi için ilgiliye 15 günlük süre verileceği" kapsamında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işyeri için temin edilen yapı kayıt belgesinin hiç dikkate alınmadığı, kazanılmış hakların yok sayıldığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.