Danıştay 4. Daire E.2023/6924 K.2024/1143

Dava konusu istem: Uşak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde içkili lokanta açmak için yaptığı işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin Uşak Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile içkili yer bölgesi tespitine ilişkin genel düzenleyici işlemler olan ... tarih, ... sayılı ve ... tarih, ... sayılı Uşak Belediye Meclisi kararlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda: İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin metnine yer verilen 29. maddesinde öngörülen "içkili yer bölgesi haricinde içkili yer açılamaz" hükmü doğrultusunda ve içkili yerlerin ancak içkili yer bölgesinde faaliyette bulunabileceğine dair hukuksal düzenleme karşısında,

yeni içkili yer bölgesi belirlenmesine ilişkin Uşak Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile belirlenen içkili yer bölgesi dışında kaldığı tartışmasız olan davacıya ait işyerine içkili lokanta ruhsatı verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, ruhsat başvurusunun reddi işlemi yönünden davanın reddine;

dava konusu belediye meclis kararlarının, davacının taşınmazı haricinde başka taşınmazların içkili yer bölgesi ilan edilmesine ve içkili yer bölgesinden çıkarılmasına ilişkin meclis kararları olduğu dikkate alındığında, anılan meclis kararlarının iptali istemi yönünden davacının kişisel, meşru, güncel, kabul edilebilir herhangi bir menfaat ilişkisi bulunmadığından, davacının meclis kararları yönünden dava ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, meclis kararları yönünden açılan davanın ise ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ruhsat başvurusunda bulunan binanın 1 ve 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, adreste bulunan işyerinin 20 yıldır alkol ruhsatı olduğu hususunun idarece dikkate alınmadığı, keşif yapılmadığı, ailelerin rahatça gelebileceği nezih bir içkili restaurant açmak istediği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.