Danıştay 4. Daire E.2023/6938 K.2024/1056

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:.../... adresinde yer alan işyeri için Kahvehane faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesi gereğince ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden görüş sorulması üzerine, "İşyerinin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olmadığının anlaşıldığı" yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle reddine dair ......tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda. 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 7/3-4 maddesi, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5/d ve 32. maddelerine değinilerek, dava konusu işlemin tesisine gerekçe olarak alınan ...

İlçe Emniyet Müdürlüğünün görüşünün dayanağı olan ve polis memurlarınca 17/09/2019 tarihinde düzenlenen tutanakta yer alan, işyerinin 3 katlı binanın 3. katında daire şeklinde olduğu ve davacı tarafından kullanıldığı, bina girişinin tek olduğu, binada kamera olmadığı, binaya giriş için zile basılarak kapının açılmasının beklendiği,

iş yerinin bulunduğu konum itibariyle ailelerin yaşadığı dairelere çok yakın olduğu..., işyerinin görevlilerce genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olmadığına ilişkin tespitler dikkate alındığında, mevzuat uyarınca dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu yerin ilçe merkezinde yer aldığı ve İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından güvenliğin ve asayişin korunması açısından kontrol edilemeyecek durumda olmasının mümkün olmadığı, dava konusu işyerinin yasal tüm şartlara sahip olduğu, binada hiç aile yaşamadığı, bina sakinlerinin muvafakatinin olduğu, Mahkemenin yeterince araştırma yapmadan karar verdiği hususlarına değinilerek davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.