Danıştay 4. Daire E.2023/6958 K.2024/695

Dava konusu istem: Düzce ili, Merkez, … Mahallesi, …. Sokak, No:… adresindeki işletmeye ait Tekstil İmalatı faaliyet konulu … tarihli İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının, … Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ÇED ve çevre izin görüşlerinin ruhsat dosyasında bulunmadığından bahisle iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararda. 3572 sayılı Kanunun 3. ve 4., İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4., 23., ÇED Yönetmeliği'nin 15., 16. ve 17. maddelerine değinilerek, davacı tarafından, davaya konu taşınmazın malikine.

Valiliğinin … tarih ve … sayılı yazısıyla ÇED Yönetmeliği hükümlerinden muaf olduğunun bildirildiği, kendisinin de aynı taşınmazda ruhsat alarak faaliyetine devam ettiği ve ÇED Yönetmeliği hükümlerince önceki sahibinin taahhüt ve yükümlülüklerini başka bir işleme gerek kalmaksızın yüklenmiş sayılacağının ileri sürüldüğü, bahsedilen muafiyetin söz konusu yerin depo amaçlı kullanımına ilişkin olduğu, ancak dava konusu işleme ilişkin işyerinin faaliyet konusunun depo amaçlı kullanım olmayıp, dış giyim eşyası imalatı olduğu belirtildiği,

bu itibarla davacının faaaliyet konusu farklı olduğundan depo amaçlı kullanım için verilen muafiyetten faydalanamayacağı açık olduğu hususu açıklanarak, ÇED Yönetmeliği'nin "Seçme, eleme kriterlerine tabi projeler listesi" başlıklı Ek-2 listesinde tekstil tesislerinin yer aldığı,

dava konusu işyerinin de ÇED Yönetmeliği kapsamındaki işyerlerinden olduğu ve ÇED olumlu belgesi veya ÇED gerekli değildir belgesinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru dosyasında bulunması gerektiği, ancak dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden mezkur belgelerin başvuru dosyasında bulunmadığı ve verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığının anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyeri açma ve çalışma ruhsatının işyerinin bulunduğu alanın imar planında konut alanı olarak değiştiği gerekçesi ile iptal edildiği, öte yandan davaya konu işyerinin tekstil imalatı yapılan bir yer olmayıp dikimhane olduğu, ÇED Yönetmeliği Ek-2 listesine tabi olmadığı, Valiliğin vermiş olduğu ÇED muafiyet yazısının dikimhane olan işyerini de kapsadığı, dava konusu işlemin yetki ve esas yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.