Danıştay 4. Daire E.2023/6992 K.2023/7402

Dava konusu istem: Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan iş yerinin izinsiz canlı müzik yayını yapıldığı ve iş yeri açma-kapama saatlerine uyulmadığının tespit edildiğinden bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Şahinbey Belediye Encümeni kararı ile söz konusu kararın bildirilmesine ilişkin 25/12/2018 tarihli Şahinbey Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mevzuatında ruhsatları vermekle yetkili kılınan idarenin aynı şekilde bu ruhsatların iptali konusunda da tek yetkili olduğu tartışmasız olup, aksine bir düzenlemenin de bulunmadığı görüldüğünden, belediye başkanınca verilmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken;

bu ilkeye aykırı olarak ve de Yönetmelikte, ayrıca encümen tarafından karar alınmaması gerektiği düzenlemesi bulunmasına rağmen belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ruhsat iptali işleminin Başkanlık oluru ile iptal edildiği ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 1. maddesinde.

"Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir.

Belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfında yapılmasını da emredebilir. Emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması hâlinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirilir. Bu madde hükümleri ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hâllerde uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle "Açılış ve kapanış saatleri" başlıklı 33. maddesinde. "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatleri belediye sınırları içinde belediye encümeni, bu yerler dışında il encümeni tarafından tespit edilir."hükmü, "Canlı müzik yayını" başlıklı 38. maddesinde.

"Lokantalara, içkili yerlere ve meskûn mahal dışında bulunan çay bahçelerine, halkın huzur ve sükûnu ile kamu istirahatı açısından sakınca bulunmaması kaydıyla yapılacak ölçüm ve kontrolü müteakip, yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği kişinin kararıyla canlı müzik izni verilir. Canlı müzik izni ruhsata işlenmez. Ancak görevliler sorduğu zaman gösterilebilecek şekilde işyerinde bulundurulur..." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden.

19/11/2018 tarihinde iş yerinde yapılan kontrolde, izinsiz canlı müzik yayını yapıldığı ve iş yeri açma-kapatma saatlerine uyulmadığının tutanak altına alınması üzerine iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Şahinbey Belediye Encümeni kararı ile söz konusu kararın bildirilmesine dair 25/12/2018 tarihli Şahinbey Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince;

belediye başkanınca verilmiş bulunan iş yeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi gerekirken; bu ilkeye aykırı olarak belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemlerin iptali yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesince her ne kadar yetkide paralellik ilkesi gereği belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle yetki yönünden işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davalı idarece verilen savunma dilekçesi ve eki belgelerin incelenmesinden söz konusu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının … tarih ve … sayılı başkanlık oluru ile iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan; umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatleri belediye sınırları içinde belediye encümeni, bu yerler dışında il encümeni tarafından belirleneceği İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 33. maddesinde ve müzik yayını yapılacak iş yerlerince canlı müzik izni alınması zorunluluğunun ise anılan Yönetmelik'in 38. maddesinde düzenlendiği ve anılan mevzuat hükümlerine muhalefet halinde uygulanacak yaptırımın yukarıda hükmüne yer verilen 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinde geçen "..belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye

encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir..." düzenlemesiyle belirlendiği, bu durumda aynı Kanun uyarınca canlı müzik izin belgesi almadan canlı müzik yapıldığı ve açılış-kapanış saatlerine riayet edilmediği tespit edilen davacıya idarî para cezası verilmesi ve yasaklanan faaliyetin menine yönelik olarak işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda; işyeri açma-kapatma saatlerine uyulmadığı ve canlı müzik izin belgesi almadan canlı müzik yapıldığı tespit edilen iş yerinde 1608 sayılı Kanun uyarınca idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine yönelik olarak işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi eklenmek suretiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddedilmesinde hukuki isabet, kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.