Danıştay 4. Daire E.2023/7033 K.2023/6005

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi,. Mahallesi,. Sokak, No:… adresinde bulunan lokanta faaliyet konulu işyerinin işletmeciliğini yapan davacı tarafından, söz konusu işletmede canlı müzik yayını yapılmasına dair izin belgesi olmadığı halde canlı müzik yayını yapıldığının tespit edildiği ileri sürülerek,

canlı müzik yayını yapılmaması ve işyerinde bulunan ses cihazlarının kaldırılması hususunda uyarılmasına rağmen verilen süre içinde bu aykırılıkların giderilmediğinden bahisle, … tarih ve … sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Bakırköy Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme istinaden söz konusu işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Bakırköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait işyerine ilişkin olarak atfedilen fiilin (canlı müzik yayını izin belgesi olmadığı halde çevreye rahatsızlık verecek şekilde canlı müzik yayını yapılması) anılan madde uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektiren fiillerden olmadığı, bu fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca para cezası verilebileceği, dolayısıyla söz konusu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca ruhsat iptali koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından,

davacının … tarih ve … sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde ve bu işleme istinaden bahse konu işyerinin mühürlenerek faaliyet men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 38. maddesi uyarınca işyerlerinin canlı müzik izin belgesi almadan canlı müzik yayını yapamayacakları kuralına yer verildiği, Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı ekiplerce düzenlenen tutanaklarda, davacıya ait işyerinin içkili lokanta faaliyet konusu ile ruhsatlandırılmış olmasına rağmen söz konusu işyerinde canlı müzik yayını yapıldığının tespit edildiği, bunun üzerine bahse konu işyeri hakkında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, bununla birlikte söz konusu işyerinin faaliyet konusuna uygun hale getirilmesi, canlı müzik yayını yapılmaması,

canlı müzik yayını yapılan ses cihazlarının kaldırılması, aksi halde Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceği hususunun davacıya bildirildiği, ancak daha sonra yapılan denetimlerde söz konusu işyerinde canlı müzik yayını yapıldığının tespit edildiği, bunun üzerine davacının içkili lokanta konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek söz konusu işletmenin kapatıldığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.