Danıştay 4. Daire E.2023/7052 K.2023/6952

Dava konusu istem: Aynı bölgede fırın sahibi olan davacı tarafından, Kocaeli ili, Karamürsel İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde faaliyette bulunan işyerine ait N.L. ve H.A. adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı "ekmek fırını, ekmek, pasta, börek, simit imalatı" ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, aynı yerde fırınının olduğu, "ekmek fırını" olarak faaliyette bulunan işyeri için N.L. ve H.A. adına İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e aykırı olarak ekmek fırını ruhsatının devredildiği ileri sürülerek, iptali için davalı idareye başvurulduğu, iptali talep edilen fırın ruhsatı devrinin söz konusu olmadığı, yasal şartları haiz olduğu için ruhsat düzenlendiği belirtilerek, ruhsat iptaline yönelik başvurunun reddedildiği, bunun üzerine, anılan ruhatın iptali için bakılan davanın açıldığı,

davanın ruhsat sahibi N.L. ve H.A.'ya ihbar edildiği, ancak müdahale talebinde bulunulmadığı, işyerinin bulunduğu taşınmazın yapı kullanım izin belgesinde, (1) numaralı bağımsız bölümünün kullanım amacının "fırın" olarak belirlendiği, (2), (3) ve (4) numaralı bağımsız bölümlerinin ise mesken olarak belirlendiği, dolayısıyla ayrık nizamda müstakil binada bulunmadığı, bu haliyle Yönetmelik'te belirtilen özel koşulları taşımadığı gerekçesiyle, dava konusu ruhsatın iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ruhsatın iptal edilerek, işyerinin mühürlenmek suretiyle kapatıldığından, davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği leri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.