Danıştay 4. Daire E.2023/7062 K.2024/1973

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen cep telefonu ve aksesuarları satış yeri için verilen 21/11/2019 - 21/11/2020 tarihlerini kapsayan süre belgesinin iptaline ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerinin tapuda ... isimli kişi adına kayıtlı olduğu, davacının ruhsat başvurusunda bulunurken idareye sunmuş olduğu kira sözleşmesinde ise ... isimli kişinin imzasının bulunduğu, davacı tarafından, ...'in önceki mal sahibi olduğu, kiracılık ilişkisinin yeni mal sahibi ile de devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, davacı ile taşınmazın halihazırdaki maliki arasında kiracılık ilişkisinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunduğu, nitekim bu ihtilafın çözümlenmesi için davacı tarafından ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin... esasında dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, eksikliklerin giderilmesi için verilen sürede güncel ve geçerli bir kira sözleşmesi sunulamamış olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesi kararının aşırı şekilci olduğu, taşınmazın yeni sahibinin davacıyla yazılı kira sözleşmesi yapmaya yanaşmadığı, ancak bu durumun davacının söz konusu taşınmazda önceki malik zamanından itibaren kiracı olduğunda tereddüt bulunmadığı, kaldı ki davacı ile yeni mal sahibi arasında kiracılık ilişkisinden kaynaklı bir çok dava bulunduğu, yeni mal sahibi tarafından da davacının kiracılık statüsü kabul edilmemiş olunsa idi, alacak davası açma yoluna değil fuzuli şagillere uygulanan hukuk yollarına başvurulmuş olunması gerektiği, bu hususun dahi tek başına yeni malik tarafından davacının kiracılık statüsünün tanındığını açıkça gösterdiği, yazılı kira sözleşmesine gerek bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.