Danıştay 4. Daire E.2023/7079 K.2024/554

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Burdur Merkez, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilave edilen 42,90m2 lik kısım için alınan … tarih ve … belge numaralı yapı kayıt belgesinin, Burdur Çevre ve Sehircilik İl Müdürlüğü'nün 27/02/2019 tarihli komisyon kararı ile iptal edilmesi sonucu ilave edilen 42,90m2 kısmın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları İlişkin Yönetmelik uyarınca 15 gün içerisinde tekrar eski haline getirilmesi, getirilmediği takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine dair tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ... tarafından, maliki olduğu Burdur Merkez,.

Mahallesi, … pafta, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi gereğince Belediyece yıkılmasına/yıktırılmasına ve yıkım masraflarının kendisinden tahsil edilmesine yönelik tesis edilen Burdur Belediye Encümeni kararına açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile ...'nün imar kirliliğine neden olma suçundan yargılandığı, ...Asliye Ceza Mahkemesinin.

Esas sayılı dosyalarındaki bilirkişi raporlarında; yapının ruhsata göre parsel alanının ölçümlere göre genişletilmiş olduğu, çatı kısmında kaçak kapalı alan oluşturulduğunun anlaşıldığı ve bu haliyle ruhsata bağlanamayacağının açık olduğu, ayrıca iptal edilen yapı kayıt belgelerine karşı da dava açılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yapılmadan önce işyerinin imara aykırı kısımlarının eski hale getirilmesinin istenilmesine, getirilmediği takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, söz konusu yapının tamamına ilişkin 30/06/2019 tarihli yapı kayıt belgesi alındığı, yapı tatil zaptı ile tespit edilen hususlar dışında o tarihten bu yana hiçbir değişiklik olmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.