Danıştay 4. Daire E.2023/7096 K.2023/6609

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Beldesinde bulunan otel ve içkili restoran vasıflı iş yerine ilişkin açılış- kapanış saatinin düzenlenmesine dair ... Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının içkili restaurant ve canlı müzik olan yerlerde açılış ve kapanış saatinin 08:00-01:30 olarak belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının, "Çağlayan Otel ve Restaurant" adlı işyerinin işletmecisi olduğu, Belediye Encümeni kararıyla daha önce işletmenin kapanış saatinin 04:00'a olarak belirlendiği ancak dava konusu karar ile açılış-kapanış saatinin 08.00-01.30 olarak belirlenmesi üzerine sözü edilen davanın açıldığı, somut olayda; dava konusu işlem tesisinden önce 10/01/2013 tarihli ...

İlçe Jandarma Komutanlığı ve Kaymakamlık yazısı ile dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, bu işyerinin bulunduğu beldenin nüfusu, asayiş durumu ve sosyo-ekonomik durumu dikkate alındığında davalı idarece takdir yetkisi hukuka uygun olarak kullanıldığı dolayısıyla çalışma saatlerinin 08.00-1.30 olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Anayasanın 13. maddesinde hak ve özgürlüklerin ancak kanunla sınırlandırılabileceği, 35. maddesinde de, herkesin mülkiyet ve miras hakkına sahip olduğu, bu hakların ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabileceği ifade edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Encümenin görev ve yetkileri" başlıklı 34. Maddesinin (h) bendinde; umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirlemenin Encümenin görev ve yetkisinde olduğu kurala bağlanmış, bu hükme dayanılarak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 33. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatleri belediye sınırları içinde belediye encümeni, bu yerler dışında il encümeni tarafından tespit edileceği, düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca belediye sınırları içerisinde faaliyet gösteren umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerini belirlemenin Belediye Encümenin yetkisinde olduğu ancak bu yetki kullanılırken birey-kamu menfaati dengesi korunarak ve Anayasal ilkeler gözetilerek keyfi uygulamalara yol açmayacak şekilde yapılacak düzenlemelerle takdir yetkisinin ancak haklı ve somut gerekçelere dayanması gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davalı idare tarafından dava konusu işlem tesis edilmeden önce İlçe Jandarma Komutanlığının ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile; ... ve ... Beldelerinde faaliyet gösteren umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde alkollü araç kullanımı nedeniyle trafik kazaları ve kavga ve silahlı yaralamaların meydana geldiği bu hususta 156 Jandarma İmdat hattına gelen ihbarların arttığının bildirilmesine istinaden, davacı tarafından işletilen ... İli, ...

İlçesi, ... Beldesinde bulunan "Çağlayan Otel ve Restaurant" unvanlı işyerinin, Belediye Encümeni kararıyla daha önce kapanış saati 04:00 olarak belirlendiği halde, ... tarih ve... sayılı ... Belediyesi Encümeni kararı ile açılış-kapanış saatinin 08.00-01.30 olarak belirlenmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece re'sen araştırma ilkesi kapsamında, emniyet ve asayiş bakımından sakınca bulunduğuna ilişkin kolluk kuvvetlerince yapılan somut tespitlerin bulunup bulunmadığının araştırılarak karar verilmesi gerektiği hususu Mahkeme Kararında uyulduğu belirtilen Danıştay İkinci Dairesinin 20/04/2021 tarih ve E:2021/5796, K:2021/1381 sayılı kararı bozma kararında belirtilmiş olmasına karşın, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadığı, bilgi ve belgenin dosyaya getirtilmediği, davacının işletmesiyle ilgili somut bir tespit ve değerlendirmeye yer verilmediği, kararın gerekçesinin de ortaya konulamadığı görüldüğünden belirtilen gerekçe ile verilen mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.