Danıştay 4. Daire E.2023/7114 K.2024/890

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Aydın İli, Söke İlçesi, ... Mahallesinde, (eski ...) ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan pamuk çırçır ve prese fabrikasına ilişkin olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerli olduğundan bahisle kapatılan işyerinin tekrar açılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin, Söke Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda. Aydın İli, Söke İlçesi, ... Mahallesi, ...

Grubu No:... adresinde bulunan, tapuda (yeni;... ada ... parsel) ... parselde kayıtlı ve davacının maliki olduğu taşınmazda kurulacak çırçır fabrikasına ilişkin olarak işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesi talebi ile Mülga Sarıkemer Belediye Başkanlığına başvurulması üzerine ... tarih ve ... sayılı 2. sınıf gayrisıhhi işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlendiği, Sarıkemer Belediye Başkanlığının 6360 sayılı Kanun ile mülga edilerek ve Söke Belediye Başkanlığına devredilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı ruhsatın Söke Belediye Başkanlığınca ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı olarak güncellendiği,

son olarak ise ilgili parselde bulunan ilgili çırçır fabrikası için 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesi kapsamında alınan yapı kayıt belgesine istinaden davacının başvurusu üzerine ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, ... tarih ve ... sayılı ruhsatın Aydın Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi sonrasında Söke Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işlemi ile iptal edildiği,

söz konusu ruhsat iptal işleminin davacıya tebliğ edildiği ve bu işleme karşı herhangi bir dava açılmayarak kesinleştiği, ayrıca ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan pamuk çırçır ve prese fabrikasına ilişkin olarak düzenlenen ... gün ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi'nin ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, temyiz başvurusu sonrasında ise Danıştay Onuncu Dairesinin 12/05/2020 tarih ve E:2019/8535, K:2020/1338 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı sonucu ... Bölge İdare Mahkemesinin ...

İdare Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K... sayılı kararıyla da ilk kararında ısrar edilerek istinaf başvurularının reddine karar verildiği ve bahsedilen bu dava halihazırda Danıştay İdari Dava Dairelerinin esasına kayıtlı olarak devam ettiği, davacının ise, yapılan yargılama sonucunda iptal edilen ruhsatın ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına ilişkin olduğu, ... tarih ve ... sayılı ruhsatın halen geçerli bir ruhsat olduğundan bahisle ... parsel sayılı taşınmazda faaliyet gösteren ve mühürlenmek suretiyle kapatılan çırçır fabrikasının tekrar açılması istemli başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,

anılan mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın iş yeri açılamayacağı ve faaliyette bulunulamayacağı, ruhsat alınmaksızın iş yeri açılması ve faaliyette bulunulması halinde ise iş yerinin ruhsat alınıncaya kadar yetkili idareler tarafından kapatılacağının hükme bağlandığı,

olayda, ... sayılı parselde yer alan çırçır fabrikasına ait ilk olarak alınan ... gün ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının Mahkeme kararıyla iptal edildiği ve bu karara ilişkin yukarıda açıklandığı üzere temyiz (ısrar) sürecinin devam ettiği, bu yönüyle iptal edilen ruhsatın devamı niteliğindeki diğer ruhsatların da geçerli bir ruhsat olarak hukuki alemde sonuç doğurmayacağı,

zincirleme bir şekilde birbirleri ile bağlantılı şekilde alınan işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının son şekli olan ... tarih ve ... sayılı ruhsatın davalı idare tarafından iptal edildiği ve bu iptal kararının dava açılmayarak kesinleştiği dikkate alındığında, geçerli bir ruhsat olmadan dava konusu işyerinin faaliyete devam edemeyeceği sabit olduğundan, mühürlenmek suretiyle kapatılan söz konusu iş yerinin tekrar açılması istemli başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Söke Belediyesi tarafından verilen ... tarihli, ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının çırçır fabrikası işletmeciliğine ilişkin olduğu ve hiç iptal edilmediği, Mahkemece iptal edilen ruhsatın zaten dava açıldığı tarihte sonraki ruhsatla iptal edildiği ve yok hükmünde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.