Danıştay 4. Daire E.2023/7124 K.2023/6734

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa ili, Salihli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... yanı adresinde bulunan '...' isimli işyerinde 04/09/2020 tarihinde yapılan denetim sonucunda işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğu tespit edildiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 32/9. maddesi uyarınca işyeri açılış ruhsatı alıncaya kadar 16/09/2020 tarihinde mühürlenerek icrai sanattan men edileceğine ilişkin Salihli Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinde, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı, izin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağının açık olduğu, somut olayda davacı tarafından uyuşmazlık konusu Manisa ili, Salihli ilçesi, ...

Mahallesi, ...

Caddesi No:... yanı adresinde bulunan "..." isimli işyeri için 01/02/1990 tarihinde verilen içkili lokanta ruhsatının bulunduğunun iddia edildiği ve ruhsat fotokopisinin dava dosyasına sunulduğu, Mahkemelerinin 06/11/2020 tarihli ara karar ekinde 01/02/1990 ruhsat fotokopisi de eklenerek davacıya verilen İçkili Lokanta İşletme Ruhsatının hangi adresteki işyeri için verildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkemeye sunulmasının istenildiği, ara karara cevaben Salihli Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında davacıya 1990 yılında İçkili Lokanta İşletme Ruhsatı verildiğinin beyan edildiği,

davalı idarece de davacıya verilen 01/02/1990 tarihli İçkili Lokanta İşletme Ruhsatının mühürlenerek kapatılan Manisa ili, Salihli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... yanı adresinden başka bir iş yeri için verildiğinin ortaya konulamadığı görüldüğünden, davacının işletmekte olduğu işyerinin davalı idare tarafından mühürlenerek kapatılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu iş yerinin ilçenin içkili yer bölgesi olarak belirlenen alanın içerisinde olmadığı, bu bölgede yer almadığından ruhsat talebinin reddedildiği, davacının TPDK belgesi alamadığından bahisle ruhsat alamadığını bildirdiği, bunun üzerine davalı idare tarafından ruhsatsız işletildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, davacıya ait vergi kaydında işletmenin 15/08/2020 tarihinde faaliyete başladığının görüldüğü, davacıya verilen 1990 yılındaki ruhsatın bulunduğu iş yeri ruhsatının birden çok kez el değiştirip iş yerinin devredildiğinin görüldüğü, Mahkemece daha ayrıntılı olarak araştırma yapılmak suretiyle dava konusu iş yerinin bulunduğu yerin tespitinin yapılmadan verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, Manisa ili, Salihli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... yanı adresinde bulunan "Kıyı Balık Restoran" isimli işyerinde 04/09/2020 tarihinde yapılan denetim sonucunda işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğu tespit edildiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 32/9. maddesi uyarınca işyeri açılış ruhsatı alıncaya kadar 16/09/2020 tarihinde mühürlenerek icrai sanattan men edileceğine ilişkin Salihli Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı adına düzenlenmiş "içkili lokanta" işletilmek üzere Salihli Kaymakamlığının 01/02/1990 tarihli ve iş adresinin ise "Sartmahmut Kasabası" olarak belirtilen ruhsatının bulunduğu, bu ruhsat uyarınca davacının 1990 yılından bu yana muhtelif adreslerde restoran işletmekte olduğu, fakat ruhsatta iş yeri adresinin açık bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle karışıklığa yol açtığı, İdare Mahkemesinin ara kararı üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelemesinden ise; davacı adına vergi kaydından 01/01/1989 tarihinde içkili lokanta işlettiği, kendi beyanı üzerine 26/02/2003 tarihinde "restoran işini terk ettiğini" bildirdiği,

27/07/2020 tarihli yoklama fişinden ise sisteme giriş yapılarak belirtilen adreste tekrar faaliyete başladığının anlaşıldığı, 10/08/2020 tarihli yoklama fişinden ise işi terk ettiğinin görüldüğü, yine dava konusu işlemin tesis edildiği tarihlere tekabül eden 15/08/2020 tarihinde işe başlama ve 14/09/2020 tarihinde işi terk şeklinde tespitlerin bulunduğu Salihli Adil Oral Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısının incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının ruhsatının hangi adres ve hangi restoran için verildiğinin açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı gibi mevcut ruhsat açısından ise işe giriş ve çıkış yapılması suretiyle restoran faaliyetinin terki nedeniyle ruhsatın geçerliliğini koruduğundan söz edilemeyeceğinden davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.