Danıştay 4. Daire E.2023/7190 K.2023/6233

Dava konusu istem: İzmir ili, Gaziemir ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:.. adresinde faaliyet gösteren işyerinin, ruhsatsız faaliyette bulunduğundan bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Gaziemir Belediye Encümeni kararı ile bahsedilen işyerinin mühürlenmesine ilişkin … tarih ve 131 … işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece dava konusu işyerinde işyeri devrinin söz konusu olduğu belirtildiği, işyerinin devir olduğuna ilişkin dava dosyasında bilgi belge bulunmadığı ve davacının da bu durumu kabul etmediği, dava konusu işlemin tesis edildiği işyerinin bulunduğu adresteki işyeri için davacı adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacı adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmediğinin görüldüğü,

bu durumda dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Gaziemir Belediye Encümeni kararında ve bahsedilen işyerinin mühürlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı ...'un davada taraf sıfatı olmadığı, dava konusu işlemlerin (dava dışı) Şahin Özer adına düzenlendiği, söz konusu kişiye 15 gün süre verilerek ruhsat almasının istenildiği, verilen süreye rağmen ruhsat almadan faaliyet sürdürmesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, mühürlemeye konu işyerinin mühürü sökülerek faaliyete devam edilmekte olduğu, mühür fekki suçundan dolayı Savcılığa şikayette bulunulduğu, dava konusu işyerinin davacı tarafından davalı idareden izin alınmaksızın devredildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.