Danıştay 4. Daire E.2023/7208 K.2024/697

Dava konusu istem: Van ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğu tespit edilen "… Et Lokantası" isimli işyerinin İşyeri açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi gereğince mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararda.

1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile İşyeri Açma ve çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi hükümlerine değinilerek, usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, işyerinin ruhsatının bulunmaması durumunda yetkili idareler tarafından kapatılacağı, gerçek ve tüzel kişilerin faaliyetleri ile ilgili olarak bu izni veya ruhsatı verme yetkisinin belediyelere verilmiş olduğu,

nitekim yine kanunlarla belirlenen iş yerinin kapatılması ve faaliyetten men edilmesine yönelik cezaların da belediyeler tarafından verileceği, 1608 sayılı Kanun'a göre de düzenleyici işlemlerle belirlenen kurallara uymayanlara belediye encümeni tarafından Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi hükmüne göre idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verileceğinin anlaşıldığı, dava konusu işlemin ise bu işlemi tesis etmeye yetkili organ olan İpekyolu Belediye Encümeni tarafından değil, Belediye Başkanı Olur'u ile İpekyolu Zabıta Müdürlüğü tarafından tesis edilmesinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, dava konusu işlemin hangi mevzuata dayanılarak tesis edildiğinin belirtilmediği, anılan hususun işlemin yargısal denetimi yönünden önem taşıdığı, dolayısıyla yasal dayanağı belirtilmeyen söz konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

3572 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesine değinilerek, mühürlenen iş yerinin çalıştırılmaya başladığı andan itibaren ruhsatsız olarak olarak faaliyette bulunduğu, yapılan denetim neticesinde ruhsat almak üzere başvuruda bulunması için tanınan sürede de ruhsat başvurusunda bulunmadığı ve Mühürleme Tutanağı düzenlenerek işyerinin faaliyetten men edildiği,

bu itibarla, faaliyet konusu itibariyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması yönünden istisnai bir düzenleme bulunmadığı açık olan ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyerinin, mühürlenerek faaliyetten men edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf konusu Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin yetkisiz idare tarafından tesis edildiği, usul v hukuka uygun olmadığı, davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.