Danıştay 4. Daire E.2023/7216 K.2023/5383

Dava konusu istem: Mersin ili, Mut ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı No:… adresinde bulunan daireyi kahvehane olarak işletmek için işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Mut Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin, Mut İlçe Emniyet Müdürlüğünün olumsuz görüşüne dayanılarak tesis edildiği, 08/07/2020 tarihli tutanakta; işyerinin "genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla ulaşılamayacağı ve kontrol edilemeyeceğinin tespit edildiği, bahse konu yerin yapılan kontrolde asayiş ve güvenlik açısından olumsuz olduğunun değerlendirildiği" belirtilmiş ise de, bu işyerinin açılıp işletilmesi halinde, genel güvenlik ve asayişin sağlanması ve kontrolü noktasında karşılaşılacak zorluğun soyut ifadelerle belirtildiği,

hangi bakımdan asayiş ve güvenlik açısından kolaylıkla kontrol edilemeyeceğinin açık ve net olarak ve bu işyerine yönelik somut tespitlere yer verilerek ortaya konulmadığı, kaldı ki, emniyet ve asayişi sağlama, koruma ve kollamanın da polisin asli görevi olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, başvurunun, mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı yönünden davalı idarece değerlendirilmesi gerekirken, emniyet görüşünün olumsuz olduğundan bahisle davacının başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ruhsat talebi üzerine yapılan yazışmalar neticesinde, Mut İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından işyeri olarak açılmak istenilen yerin kontrolünün ve denetlenmesinin mümkün olmadığından asayiş ve güvenlik açısından olumsuz değerlendirildiğinin bildirildiği, mevzuat hükümleri gereğince genel güvenlik ve asayiş açısından olumsuz bildirilen bir yere işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinin hukuken mümkün olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.