Danıştay 4. Daire E.2023/7230 K.2023/5839

Dava konusu istem: … İli, … ilçesi, … … Sok. … Apt. No:… adresinde … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve E. … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih.

K:… sayılı kararda; davacı şirketin kiracı olarak bulunduğu işyerine ilişkin olarak davacı şirket adına … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının tanzim edildiği, davalı belediye ekiplerince 26/02/2020 tarihinde yapılan inceleme neticesinde ruhsat ve eklerine aykırı olarak çelik strüktür yapı eklendiği ve parapet duvarının üzerine camekan monte edilerek yan cephelerinin kapatıldığının tespit edilmesi üzerine mevzuata aykırı eklentiler için yapı tatil zaptı düzenlendiği ve aykırılıkların ruhsat eki mimari projesine uygun hale getirilmesi için 30 gün süre verildiği,

verilen süre içinde davacı şirket tarafından aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi nedeni ile İmar Kanunu'nun 32. ve 42. maddeleri uyarınca karar alındığı ve davacı şirkete tebliğ edildiği, yapılan işlemlerden Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne bilgi verilmesi üzerine Müdürlük tarafından davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği,

yapı sahibine aykırılıkların devam etmesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin bilgi verilmek sureti ile aykırılık ve noksanlıkları gidermesi için 15 gün süre verilmeden, İmar Kanununa aykırılık gerekçe gösterilerek ve İmar Kanunu'nda gösterilen usuller dahilinde yürütülen ancak sonuç olarak adı geçen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde belirtilen 15 günlük sürenin, ruhsat veriliş tarihinden itibaren 1 aylık süre içerisindeki denetimi kapsadığı, bahse konu işletmenin ruhsatının 26/02/2018 tarihinde verildiği ve 13. maddede belirtilen kontrol tarih aralığı olan 06/03/2018 tarihinde denetimi yapılarak işletmeye ait ruhsatın kesinleştirildiği, işletmenin ruhsatı kesinleştikten sonra işyerinin aykırılıkları ile ilgili ruhsat iptallerinde bu sürelerin verilmesine ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, kaldı ki İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca verilen bir aylık sürede de aykırılığın giderilmediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.