Danıştay 6. Daire E.2023/7256 K.2023/7550

Dava konusu istem: İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazın, imar planında "yeşil alan (park)" kullanımında kaldığı halde kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 92.000,00 TL (ıslah sonrası 733.919,00- TL) tazminat bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi sonucunda, davacılara ait taşınmazın uygulama imar planında küçük bir kısmının "yol", büyük bir kısmının "yeşil alan/park (çocuk bahçesi)" kullanımına ayrılmasına rağmen bugüne kadar kamulaştırılmadığı ve mülkiyet hakkının belirsiz bir süre ile kısıtlandığı, taşınmazda fiili bir el atma bulunmadığı,

emsal olarak seçilen İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satış bedeli ve dava konusu taşınmazın emsaline kıyasen nitelikleri ile rayiç değerine etki edebilecek olumlu ve olumsuz unsurlar dikkate alınmak suretiyle dava konusu taşınmazın davacının hissesine düşen değerinin dava (17/03/2020) tarihi itibarıyla 733.919,00-TL olarak belirlenlediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının payına düşen 733.919,00-TL hukuki el atma bedelinin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın 25/10/2022 tarihinde satın alındığı, istinaf kararının tarafına tebliğ edilmediği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasına göre işlem tesis edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazın, imar planında "yeşil alan (park)" kullanımında kaldığı halde kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 92.000,00 TL (ıslah sonrası 733.919,00- TL) tazminat bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemişse varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı; aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; taşınmazın, imar planında "yeşil alan (park)" kullanımında kaldığı halde kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 92.000,00 TL (ıslah sonrası 733.919,00- TL) tazminat bedelinin istemiyle açılan davanın kabulü, 739.919,00-TL hukuki el atma bedelinin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvuruları ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiş; bu aşamada davacı vekilince 09/11/2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğinin bildirilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda anılan idari dava dairesinin 10/11/2022 tarihli kararıyla, TAKBİS sisteminde yapılan incelemede davacı tarafından dava konusu taşınmazın mülkiyetinin tüm hak ve borçlarıyla birlikte, istinaf başvurusunun Dairece 07/10/2022 tarihli karar ile reddedilmesinden sonra ve 25/10/2022 tarihinde 3. kişiye devredildiği anlaşıldığından,

mülkiyet hakkından kaynaklanan bu davada, taşınmaz ile mülkiyet bağı sona eren önceki malik davacı tarafından yapılan feragat isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Davacı ve önceki malik tarafından yapılan feragat isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi üzerine, taşınmazın yeni maliki ... tarafından 30/11/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile taşınmazın mülkiyetini 25/10/2022 tarihinde devraldığını, eski malikin taşınmazın mülkiyetini devrettiğinden bahisle herhangi bir hakkının kalmadığından davadan feragat isteminin incelenmeksizin reddine karar verildiğini, taşınmazın yeni maliki olarak davadan feragat isteminde bulunduğunun belirtildiği, davacı tarafından 04/04/2023 ve 04/07/2023 tarihlerinde kayda giren dilekçelerde feragat isteminin kabul edilmesinin talep edilmesi üzerine ...

İdare Mahkemesi Başkanlığının 10/07/2022 tarihli yazısıyla, dosyanın tarafı olmadığından talebinin işleme alınamayacağının yeni malike bildirildiği, yeni malik ... tarafından 10/07/2023 tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinden 2577 sayılı Kanunun 26/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi Başkanlığının 21/07/2023 tarihli yazısı ile davanın taraflarınca temyiz başvurusunda bulunulmaması nedeniyle karar kesinleştiğinden ve Mahkemesine iade edildiğinden bahisle bu aşamada yeni malikin talebi hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığının yeni malike bildirilmesi üzerine, 26/07/2023 tarihinde ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin kayıtlarına giren dilekçe ile dava konusu taşınmazın mülkiyetinin devredildiği, dolayısıyla mülkiyet bağının bu satış işlemi ile kurulduğu anlaşıldığından 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılması gerektiği belirtilerek temyiz talebinde bulunulduğu görülmüştür.

UYAP kayıtları ile dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, istinaf başvurusunun reddine dair Daire kararından sonra ancak temyiz süresi içerisinde eski malik ve önceki davacı ... 'ın sahibi olduğu ... parsel sayılı taşınmazı satış yoluyla devrettiği, yeni malik ve temyiz eden ...'in dava konusu taşınmazı 25/10/2022 tarihinde satın aldığı anlaşıldığından, eski malik ve önceki davacının mülkiyet bağının bu satış işlemleri ile sona erdiği, davanın devamı sırasında devredilen taşınmaza ilişkin dava konusu hakka yeni malik ve temyiz eden ...'in sahip olduğu görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. Fıkrası uyarınca yeni malik yönünden taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrasının uygulanmasından sonra, yeni malik ... 'in davadan feragat beyanının da değerlendirileceği tabiidir.