Danıştay 4. Daire E.2023/7286 K.2023/5526

Dava konusu istem: Bolu ili, Merkez ilçesi, … Köyü, … Bölgesi'nde faaliyet gösteren ''…'' adlı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı gerekçesiyle 15.03.2021 tarihli Valilik Oluru'yla faaliyetten men edilerek mühürlenmesi ve davacının talebi üzerine eksikliğin giderilmesi için süre verilip mühürleri açılmasına karşın verilen süre içinde eksiklik giderilmediğinden bahisle mühürlenmesine ilişkin 20.05.2021 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının Bolu İli, Merkez İlçesi,.

Köyü, …Bölgesi'nde faaliyet gösteren ''…'' adlı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığı ve 29.11.2002 tarihli Valilik Oluru'yla yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi alınıncaya kadar verilen geçici ruhsatın (işletme izin belgesi) da tüm unsurlarıyla geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı olarak kabul edilmesine hukuken olanak bulunmadığı anlaşılmakla, dava konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmaması nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesi uyarınca faaliyetten men edilmesine ilişkin 15.03.2021 tarihli Valilik Oluru'na karşı herhangi bir dava da açılmadığı,

söz konusu kesinleşmiş faaliyetten men kararına istinaden yapılan mühürleme işlemi sonrasında işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması için süre verilip mühürleme sonlandırılmasına karşın işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaması nedeniyle işyerinin tekrardan mühürlenmesine ilişkin dava konusu mühürleme tutanağında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; söz konusu işletmenin lokanta ve market olarak iki ayrı işyeri açma ve çalışma ruhsatının olduğu, işletmenin 1996 yılından beri aralıksız bir şekilde faaliyetlerini sürdürdüğü, bu durumun kazanılmış hak kapsamında olduğu ve dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.