Danıştay 4. Daire E.2023/7240 K.2023/7489

Dava konusu istem: Mersin ili, Silifke ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ve işletilen "... Kafeterya" unvanlı işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 24/05/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin... tarih,... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idare tarafından ruhsat iptali işleminin davacıya tebliğ edildiği tarihe kadar uzun bir süre geçtiği ve bu süre içinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali sonucunda tesis edilmesi gereken işlemlerin davalı idarece tesis edilmediği, bu süreçte davacı tarafından ise dava konusu işyeri ile ilgili olarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi uyarınca 13/03/2020 tarih ve ... Belge, ...

Başvuru numaralı yapı kayıt belgesi alındığı, anılan yapı kayıt belgesinin iptal edildiğine ilişkin bir bilgi veya belge bulunmadığı, davalı idarece 11/10/2018 tarihli numarataj belgesinin düzenlendiği, bu yeni durum sonrasında davacının başvurusunun davalı idarece, varsa eksik bilgi ve belgeleri de tamamlatmak suretiyle, ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirip sonuçlandırılması gerekirken, "işyerinin ruhsatının güncellenmesi talebiyle ilgili dilekçeniz kabul edilmediğinden" bahisle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

keza işbu kararla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olmasının, davacıya doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verileceği sonucunu doğurmayacağı, davacının başvurusunun idarece ilgili mevzuat kapsamında değerlendirilmesinden sonra başvuru hakkında yeni bir işlem tesis edileceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından ruhsat iptali kararına karşı bir dava açılmadığı için anılan işlemin kesinleşmiş olduğu, davacıya ait halihazırda geçerli bir ruhsat bulunmadığı için güncellenme talebinin de yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İşyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin davacıya 5 yıl sonra bildirildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca ruhsatın kesinleşmiş olduğu, işyerinin 2018 yılında davalı idarece numarataja tabi tutularak 32/A numarayı aldığı, daha sonra Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan 13/03/2020 tarihli yapı kayıt belgesinin alındığı, davacının yeniden ruhsat almaya ilişkin tüm belgeleri davalı idareye sunduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.