Danıştay 4. Daire E.2023/7249 K.2023/6660

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mersin ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Sokak, ... Apt. No:... adresinde "unlu mamüller imalatı" ruhsatlı işyerinde ekmek imalatı olarak faaliyet göstermek amacıyla yapılan başvurunun, işyerinin gerekli şartları sağlamadığından bahisle reddedilmesine ilişkin Yenişehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından ruhsatlandırılması istenilen ekmek fırınının bulunduğu taşınmazın yapı ruhsatının eki mimari projesinde ve yapı kullanma izin belgesinde niteliğinin "fırın" olarak belirtildiği,

yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e eklenen geçici 3. maddenin yayımlanarak yürürlüğe girdiği 26/11/2014 tarihinde önce verildiği dikkate alındığında, işyerinin ekmek fırını olarak ruhsatlandırılabilmek için belirtilen geçici madde kapsamında kaldığı anlaşılmakla, taşınmaza ilişkin ruhsat başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

davalı idarece, taşınmazın yapı kullanma izin belgesine göre alanının Yönetmelikte öngörülen büyükşehir belediyesi sınırları içinde en az 250 m² şartını yerine getirmediği ileri sürülmüş ise de, taşınmazın kullanım amacının, gerek projede ve gerekse yapı kullanma izin belgesinde "fırın" olarak düzenlenen işyeri için alınan ilk fırın ruhsatının Yönetmelik'in yayımından çok önce devralındığı göz önüne alındığında, hukuki güvenlik ilkesi gereğince davalı idarenin ruhsat talebinin reddine dayanak gösterdiği bu iddiaya da itibar edilmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tapu kütüğünde "dükkan" olarak yer aldığı, yapı kullanma izin belgesinde "fırın" olarak belirtildiği tespit edilmiş olup İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendiuyarınca özel yapı şeklini gerektirdiği, ayrık bizamda müstakil bina şartını sağlamadığı, Yönetmelik'in geçici 3. maddesi uyarınca tapu kütüğüne "fırın" olarak tescili gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.