Danıştay 4. Daire E.2023/7296 K.2024/806

Dava konusu istem: İzmir İli, Çeşme İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ve içkili kafeterya ruhsatı bulunan işyerinde pavyon faaliyetinde bulunulduğundan bahisle, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 36/6 ve 37. maddeleri uyarınca iptaline ilişkin (... tarih ve ... sayılı işlem ile bildirilen) ... tarih ve ... sayılı Çeşme Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinin içkili kafeterya ruhsatına sahip olmasına rağmen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 36. maddesine aykırı olarak konsomatris çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte, bu anılan durumun 2559 sayılı Kanunun 6. maddesine aykırılık teşkil edeceği ve bu halde ilgili işletmeye belediye encümenince idari para cezası yaptırımının uygulanmasının mümkün olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 36/6 ve 37. maddeleri uygulanmak suretiyle davacıya ait ruhsatın iptal edilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının işyerinin içkili kafeterya ruhsatına sahip olmasına rağmen, ruhsata aykırı faaliyette bulunduğunun sabit olduğu, bu nedenle mevcut ruhsatın niteliğini kaybettiği, kaldı ki işletmeye bu nedenle defalarca para cezası verilmesine rağmen ısrarla ruhsata aykırı faaliyette bulunduğu, yapılan işlemin hukuk ve usule uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından temyiz istemine cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; kolluk kuvveti tarafından yapılan denetimlerde 18/12/2015, 21/03/2016, 18/09/2020, 25/09/2020 ve 26/09/2020 tarihlerinde davacıya ait işyerinde konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumuna ilişkin davacıya 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca idari para cezaları verildiği, davacının bu şekilde ısrar ederek ruhsata aykırı faaliyeti nedeniyle de uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili kafeterya olarak belirtildiği, işyerinde kolluk kuvveti tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak 5 kez konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği,

yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği hususu ile işyerinde konsomatris çalıştırmaya ilişkin farklı tarihlerde 5 kez işlem yapıldığının görüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait işyerinde mevzuata uygun olmayan konsomatris çalıştırma faaliyetinin süreklilik arz ederek asıl faaliyet haline geldiği açık olup, bu haliyle davacının davranışına verilecek olan cezanın para cezası şeklinde değil, davacının işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde uygulanabileceği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiş olup, anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.