Danıştay 4. Daire E.2023/7314 K.2024/1225

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde bulunan ve tapunun ... pafta, ... ada, ... parselinde kayıtlı taşınmazda işletmekte olduğu otopark işletmesine ait ...tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin...tarih ... sayılı işlemin, işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve...tarih ve Denetim ID:... sayılı mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alana ilişkin herhangi bir aykırılık tespit edilmediğinden ve ruhsatlı alan dışında gerçekleşen aykırılığın men edilmesi gerekirken, davacının ruhsatlı alandaki faaliyetini de sonlandıracak şekilde bahse konu ruhsatın iptali ile söz konusu işyerinin faaliyetten men edilmesine ve mühürlenmesine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği, nitekim 1608 Sayılı Kanunun 1.maddesinde de;

belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatlarının men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanunun 32. maddesi hükmüne göre idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin men'ine karar verileceği, bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebileceğinin hükme bağlandığı,

bu nedenle, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, yapılan denetim sonucu belirlenen alanların ruhsatlı alan dışında kaldığı görüldüğünden, ruhsat alanı dışında kalan faaliyetin men'i gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, işletmekte olduğu işyerinde kanuna aykırı herhangi bir durumun bulunmaması sebebiyle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.