Danıştay 4. Daire E.2023/7316 K.2023/6036

Dava konusu istem: Edirne ili, Merkez, … Yolu Üzeri … Benzin İstasyonu Yanı … Arkası No: bila sayılı yerde bulunan işletmeciliğini davacı şirketin yaptığı, faaliyet konusu tır otoparkı olan iş yerinde yapılan kontrolde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi üzerine, 11/11/2020 tarihinde yapılacak olan mühürleme işleminin İdare Mahkemesince açılan davada verilen yürütmeyi durdurma kabul kararı üzerine yapılamadığından, sonrasında verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddi üzerine tesis edilen, dava konusu işyerinin 24 saat içerisinde mühürleneceğinin bildirilmesine dair 15/04/2021 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu davacı tarafından tır otoparkı olarak kullanılan işyerinin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın çalıştırıldığından bahisle mühürlenmesine dair 11/11/2020 tarihli işlemin anılan Mahkemenin E:… sayılı dosyasında dava konusu edildiği ve ilk aşamada aynı gün 11/11/2020 tarihinde savunma ve ara karar cevabı gelene kadar işlemin yürütülmesinin durdurulduğu, 25/02/2021 tarihinde de yürütmeyi durdurma talebinin reddedildiği,

mühürleme kararının … tarih ve … sayılı encümen kararına istinaden alındığı ve anılan Mahkemenin E:… sayılı dosyasında verilen yürütmeyi durdurma talebinin reddine dair kararın davalı idareye tebliği üzerine uyuşmazlık konusu yer için ikinci kez mühürleneceğine dair 15/04/2021 tarihli işlemin tesis edildiği,

uyuşmazlık konusu yer için … tarih ve … sayılı encümen kararı uyarınca esasen alınmış 11/11/2020 tarihli bir mühürleme işleminin olduğu ve bu işlemin dava konusu edildiği ve söz konusu dosyada verilen yürütmenin durdurulması talebinin reddi üzerine ortada hali hazırda hukuken ayakta olan bir mühürleme işleminin olduğu anlaşıldığından anılan Mahkemenin E:… sayılı dosyasında verilen yürütmenin durdurulması talebinin reddi üzerine aynı yer için ikinci kez alınan mühürleme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

İdare Mahkemesince her ne kadar "uyuşmazlık konusu yer için … tarih ve … sayılı encümen kararı uyarınca esasen alınmış 11/11/2020 tarihli bir mühürleme işleminin olduğu ve bu işlemin Mahkememiz E:… sayılı dosyasında dava konusu edildiği ve işbu dosyada verilen yürütmenin durdurulması talebinin reddi üzerine ortada hali hazırda hukuken ayakta olan bir mühürleme işleminin olduğu" gerekçesiyle aynı yer için ikinci kez mühürleme işlemi tesis edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, anılan mevzuat hükümleri uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterilen işyerlerinin yetkili idarelerce her zaman kapatılabileceği,

yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağından işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan davacı şirkete ait işyerinin 24 saat içerisinde mühürleneceğine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket vekili tarafından, dava konusu yere ilişkin ruhsat talebinde bulundukları, bazı parselleri kapsayan ruhsatın 11/08/2021 tarihinde alındığı, bu zamana kadar Valilik kararı ile söz konusu tır otoparkının işletilmekte olduğu, idare tarafından bu husus dikkate alınmaksızın ruhsatsız olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, bu yere ilişkin olarak yapılması gereken beton zemin çalışmalarının Valilik talimatı ile gerçekleştirildiği, davacı şirketin bu bölgede otopark işletmeciliği yapmasının trafik sorununu büyük ölçüde çözdüğü, davacı şirketin bir anlamda kamu hizmetini ifa ettiği hususunun Mahkemece dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.