Danıştay 4. Daire E.2023/7323 K.2023/5284

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… D:… adresinde faaliyet gösteren iş yerinin, … tarih ve … sıra no.lu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin (Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı) Başkanlık Olur'u işlemi ile ruhsat iptali işlemine istinaden işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin ve anılan iş yerinin mühürlenmesine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; davaya konu işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alan dışında faaliyet gösterildiği hususunda bir tereddüt bulunmaması nedeniyle ruhsatlı alan dışında oluşan işgalin giderilmesi amacıyla (söz konusu alanda faaliyetin men edilmesi/para cezası) işlem tesis edilebileceği bir başka anlatımla, söz konusu aykırılıklara ilişkin olarak yürütülecek olan hukuki sürecin, işyerinin ruhsatının iptaline yönelik bir yaptırıma bağlanması hukuken kabul edilebilir nitelikte görülmediği, bu durumda;

sadece, yapılan denetim ile ortaya konulan ruhsatlı alan dışında kalan ticari faaliyetin men edilmesi gerektiği halde bu hususa uyulmaksızın işyerinin ruhsatının iptal edilerek tamamının faaliyetten men edilmesine ve mühürlenmesine yönelik tesis olunan davaya konu işlemlerde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından, davacıya ait ruhsatlı işyerinde yapılan denetimde ruhsatta 60m2 kullanım alanı olmasına rağmen 77 m2 dükkan içinde 75 m2 kapatılmış alan olmak üzere toplamda ruhsatsız 152 m2 alan kullanıldığı, ayrıca ruhsat emvaline uygun olmayan şekilde unlu mamül imalat ve satışı yapıldığı, bu nedenle dava konusu işlemin tesis edildiği, bu alanın ayrı bir bağımsız bölüm olmaması nedeniyle dava konusu işlemin bu şekilde tesis edildiği, dava konusu işyerinde ruhsat faaliyeti kapsamı dışında faaliyet gösterildiği açık olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.