Danıştay 4. Daire E.2023/7325 K.2023/5239

Dava konusu istem: Kütahya ili, Gediz İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde kayıtlı taşınmazda davacı tarafından "perakende satış mağazası (market)" açmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan 25.01.2021 ve 02.02.2021 tarihli başvurularının reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Gediz Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; davacı şirket tarafından iş yeri açma ve çalışma başvurusu ekinde kira sözleşmesiyle birlikte tapu kayıtlarının davalı idareye sunulduğu, ayrıca davacı şirket tarafından iş yeri açılmak istenen adreste daha önce yapılan denetimde davalı idare tarafından davacı şirkete idari para cezası uygulandığı hususu dikkate alındığında, davalı idarece kira sözleşmesi ile tapu kayıtları arasında uyumsuzluk bulunduğu ve kira sözleşmesinde yazılı ada, parsel numarasında taşınmaz bulunmadığı bildirilmek suretiyle,

söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi ve eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesi, verilen süre içerisinde sunulacak bilgi ve belgelere göre başvurunun ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, kira sözleşmesinde belirtilen ada ve parsel numarasında herhangi bir taşınmaz bulunmadığından bahisle, davacı şirkete bu hususta herhangi bir bildirim yapılmaksızın ve süre verilmeksizin, iş yeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun doğrudan reddine ilişkin dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının müracaatını fiziki olarak yapmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, evrakların fiziken teslim edilmesi gerektiği, bu itibarla davacının usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığı, İstanbul 4.Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde tapu kayıtlarının ek olarak gönderildiği, yapılan araştırmada 02.02.2021 tarihinde tutulan tutanakta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın olmadığının tespit edildiği, tapu kayıtlarının incelenmesinde de kira sözleşmesinde belirtilen tapu kaydının olmadığı,

iş yeri ruhsat başvurularında kira sözleşmesinde belirtilen tapu kaydının var olup olmadığı resen araştırılması gerektiği, yapılan araştırmada ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın olmadığı, öte yandan 20.000 nüfuslu ilçede dava konusu şube ile birlikte toplam dokuz adet ulusal market bulunduğu, bu durumdan esnafın işlerinin olumsuz etkileneceği, idarenin yerel esnafa ve halkına daha rahat bir ortam sağlama yükümlülüğünün bulunduğu,

ayrıca davacı tarafından işyerinin 258 metrekare olması sebebiyle park zorunluluğu olmadığı ileri sürülmüş ise de, merkez nüfusu 20.000 civarında olan bir yerleşim yerinde 258 metrekare olan iş yerinin oldukça büyük bir işyeri olduğu, 5395 sayılı Kanunda trafik ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin Belediyelere verildiği, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.