Danıştay 4. Daire E.2023/7340 K.2023/5377

Dava konusu istem: Davacı tarafından güzellik salonu olarak işletilen işyerinin masaj salonu olarak işletildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Başkanlık Oluru ile işyerinin kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Çankaya Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı ekiplerce 01/10/2019 tarihinde saat 00.30 sıralarında yapılan denetimde, davacıya ait işyerinin kapanma saatlerine uyulmadığı ve masaj salonu olarak amaç dışı faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, sauna vb. kısımların kaldırılması ve noksanlıkların giderilmesi hususunda davacıya 15 günlük süre verildiği, süre sonunda yapılan denetimde işyerinin halen masaj salonu olarak kullanılmaya devam edildiğinin rapor edildiği,

ilgili mevzuat hükümlerine göre, yetkili idareler tarafından usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, aynı adreste bulunsa dahi farklı faaliyet konuları olan işyerleri için ayrı ayrı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi gerektiği, alınan işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla ilgili olarak yapılan denetimlerde, Kanunda ve yönetmelikte öngörülen şartları taşımadığı ve noksanlıkların tespiti halinde işyerine bu noksanlıklar ve hatanın giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde,

ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı belirtildiğinden, uyuşmazlıkta, güzellik salonu, vücut bakım birimi olarak ruhsatlandırılan ve faaliyette bulunan dava konusu işyerinde sauna bulunması ve masaj hizmeti sunulmasının ruhsatta belirtilmemiş olması nedeniyle, davalı idarece ruhsata aykırı faaliyet olarak değerlendirildiği, bu durumda, yapılan denetimde ruhsattaki faaliyet konusuna aykırı olarak amaç dışı faaliyette bulunulduğunun sübuta erdiği ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için verilen sürede aykırılıkların giderilmediği de anlaşıldığından,

dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine arar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyeri için verilen ruhsatın vücut bakım birimi olarak kapsamlı olarak verildiği, dolayısıyla ruhsata aykırı faaliyetin bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.