Danıştay 4. Daire E.2023/7328 K.2024/2492

Dava konusu istem: Davacı şirket vekili tarafından, üzerinde korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli yapı bulunan ve yürürlükte bulunan koruma amaçlı imar planında konut alanında kalan, Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... (...) Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ticaret işleviyle işletme ruhsatı verilmemesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın korunması gereken kültür varlığı niteliğinde tescilli yapı olduğu, yürürlükte bulunan koruma amaçlı imar planında konut alanında kaldığı, 2015 yılında korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde olan taşınmazın restoran olarak kullanmak üzere restorasyon projesi yapıldığı,

Bursa Kültür Varlıkları Koruma Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla taşınmaz için yapılan restorasyon projesinin uygunluğuna karar verildiği , anılan restorasyon projesinin Bursa Kültür Varlıkları Koruma Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla taşınmazın yürürlükte bulunan koruma amaçlı imar planında konut alanında kaldığı gerekçesiyle iptal edildiği, 17/07/2020 tarihinde Kurul'a sunulan restorasyon projesinin ise henüz onaylanmadığı anlaşıldığından,

Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... (...) Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ticaret işleviyle işletme ruhsatı verilmemesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazın bulunduğu alana ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliğinin ... tarihli ve ... sayılı Meclis kararı ile kabul edilip askıya çıkarıldığı, plan değişikliği ile ticari kullanımın önünün açıldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı hale geldiği, Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile restorasyon projesinin devam eden koruma amaçlı imar planı revizyonu sürecinin tamamlanması aşamasından sonra değerlendirilmesine karar verildiği, bu karar ile davanın konusuz kaldığı, Bursa KVKK'nın üç yıldır karar almaması sebebiyle ruhsatın iptal edildiği,

ayrıca taşınmaz hakkında yapı kayıt belgesi düzenlendiği, bu şekilde imara aykırılıkların giderildiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.