Danıştay 4. Daire E.2023/7375 K.2024/1368

Dava konusu istem: Ordu ili, Altınordu ilçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:... adresinde bulunan apartmanın zemin katında ... ismiyle pilates salonu olarak faaliyette bulunan işyerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan 20/08/2020 tarihli başvurunun reddine dair Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...

Apartmanı Kat Malikleri Kurulu'nun (1, 2 ve 3 no'lu bağımsız bölüm maliklerince oluşturulan) 19/01/2020 tarihinde toplanacağına dair ilanın usulünce apartman girişine asıldığı, 19/01/2020 tarihli toplantıda ...'nun yönetici olarak seçildiği, 23/01/2020 tarihli toplantıda ise apartmanın zemin katında açılan işyerinin usulsüz olarak açıldığından bahisle hukuki işlemlerin yapılabilmesi için yöneticiye yetki verildiğinin görüldüğü,

apartman yöneticisi tarafından yetkilendirilen avukat vasıtasıyla davalı idareye, tapuda işyeri olarak nitelendirilen taşınmazda umuma açık istirahat ve eğlence yeri sınıfındaki işyerinin (spor salonu) açılması için kat malikleri kurulunun oyçokluğu ile muvafakat vermesinin gerektiğine ilişkin yapılan başvurunun, davalı idare tarafından işyerinin umuma açık istirahat ve eğlence yeri niteliğinde olmadığı ileri sürülerek reddedildiği, ...

Apartmanının zemin katında bulunan bölümün tapuda 'depo bağlantılı işyeri' olarak belirtildiği, apartmanın zemin katında açılan işyerine Altınordu Belediye Başkanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı 'Faaliyet Konusu: Pilates Salonu, İşyerinin Ünvanı: ...

Pilates, İşyerinin Sınıfı: Sıhhi Müessese' ibareli işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, ilgili mevzuat gereği sıhhi işyerlerinin gayrisıhhî müesseseler dışında kalan her türlü işyeri olarak düzenlendiği, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerininin ise; kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler;

kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri nitelikteki yerler şeklinde sınırlı olarak sayıldığı, söz konusu işyerinin ise (pilates salonu), sayılan yerler arasında bulunmadığı görüldüğünden umuma açık istirahat ve eğlence yeri sınıfına girmediği,

dolayısıyla umuma açık istirahat ve eğlence yeri için ruhsat başvurusunda aranacak şartların dava konusu işyeri için aranamayacağı, ayrıca dava konusu işyerinin kapatılmasını gerektirir herhangi bir tespit de bulunmadığı görüldüğünden; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, apartmanın zemin katında açılan işyerinin niteliğinin spor salonu olduğu, spor salonlarının umuma açık istirahat ve eğlence yerleri sınıfına girdiği, bu sebeple kat maliklerinin oybirliği ile muvafakati aranmaksızın verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.

Davalı yanında müdahil tarafından; davaya konu taşınmazda usul ve yasaya uygun bir şekilde oluşturulmuş Kat Malikleri Kurulu'nun olmadığı, 634 sayılı Kat Malikleri Kanunu'na göre bahsi geçen kurulun, bütün kat maliklerinin katılımı ile oluşturulması gerekirken somut olayda bu anlamda usul ve yasaya uygun oluşturulmuş Kat Malikleri Kurulu'nun olmadığı (zira müdahilin işlettiği işyerinin maliki ...'ün isminin tutanaklarda bulunmadığı), bu nedenle;

dava açmak hususunda yetkisi bulunmayan davacı tarafın temyiz başvurusunun öncelikle bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiği, müdahilin, Köprübaşı Vergi Dairesi'nde vergi mükellefi ve Ordu Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü ile Ordu Kahveciler ve Otelciler Esnaf Odası'na kayıtlı olarak faaliyet yürüttüğü taşınmazın yapı kullanma izin belgesinun bulunduğu, ilgili bağımsız bölümün tapuda işyeri niteliğinde olduğu ve giriş kapısının ana gayrimenkulün kapısından ayrı olduğu,

sıhhi müssese sınıfındaki işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4/g maddesinde sayılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri arasında da olmadığı, dolayısıyla kat maliklerinden muvafakat alınmasına gerek olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.