Danıştay 4. Daire E.2023/7408 K.2023/6750

Dava konusu istem: Kayseri ili, Talas ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde yer alan "..." adlı apartmanda Günübirlik Konaklama Yerleri Denetim Komisyonu tarafından yapılan denetimde işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi nedeniyle işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ve 427,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin olarak tesis edilen Talas Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... ; iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın işyeri açılamayacağı ve faaliyette bulunulamayacağı, aksi halinde işyerinin, ruhsat alınıncaya kadar yetkili idareler tarafından kapatılacağı belirtilerek, davacının dava konusu yerin apartman vasfında olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı gerektirmediği iddiasına karşılık, kat mülkiyeti müessesesinin mahiyeti, internet sitelerinde binaya ilişkin tanıtım reklamlarının bulunması,

faturaların konaklama giderlerine dahil olması gibi hususların varlığı karşısında "..." isimli apartmanın işyeri niteliğinde faaliyet gösterdiği ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının sabit olduğu, söz konusu iş yerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu yerde alım, satım, hizmet içeren herhangi bir ticari faaliyette bulunulmadığı, bağımsız bölümlerin yıllık olarak kiraya verildiği, her dairenin ayrı elektrik, doğalgaz sayaçlarının olduğu, oturan kiracıların ikamet adreslerinin de aynı yer olduğu, dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı gerektirmediği, dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararınına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.