Danıştay 4. Daire E.2023/7410 K.2024/1479

Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Saray İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde içkili lokanta olarak davacı tarafından işletilen iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve ruhsat alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Saray Belediye Encümeni kararı ile bu kararın uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Saray Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından 28/02/2013-04/02/2015 tarihleri arasında vergi mükellefiyetine ara verilmesinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatını kendiliğinden hükümsüz hale getirmeyeceği, davacı adına düzenlenmiş 27/03/2009 düzenleme tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatına konu işletmeci adının değişmediği, iş yeri naklinin söz konusu olmadığı gibi faaliyet konusunda da değişiklik tespitinin dosya kapsamıyla mevcut olmadığı,

mezkur ruhsata konu adreste ve adına ruhsat düzenlenen işletmeci tarafından ruhsata konu ticari faaliyetin gösterildiği anlaşılmakla; ticari işletme adının ... olarak fiili kullanımının mahkeme kararında aktarılan mevzuat kapsamında ruhsat iptali sonucunu doğurmayacağı ve uyuşmazlık konusu işletme adına yeniden iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesini gerektirmeyeceğinden, Tekirdağ ili, Saray ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No:... adresinde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren iş yeri için davacı işleten adına düzenlenmiş iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı Saray Belediye Encümen kararı ile mezkur kararın uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Saray Belediye Encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi Usul Kanunu'nda vergi mükellefiyetine ara verme diye bir kavramın bulunmadığı, faaliyetin tamamen durdurulması ve sona ermesinin, anılan Kanunun 161. maddesi uyarınca işi bırakma olarak ifade edildiği, davacının iki kez vergi kaydını sildirerek kapanış verdiği, üç kez de yeniden açılış işlemi gerçekleştirildiği, idarece tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdere Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinin (b) bendinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyelerin yetkili olduğu, 4. maddesinde ise; 3. maddede belirtilen mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak ve yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları hükme bağlanmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/I. maddesinde, sıhhi müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek belediyelerin görevleri arasında sayılmıştır.

10/08/2005 tarih 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinde, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ ili, Saray ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren ve davacı tarafından işletilen ... isimli işyerinde yapılan kontrolde, bu yerin daha önce ... ismiyle işletildiği 28/03/2013 tarihinde vergi mükellefiyet kaydının iptal edildiği, 04/02/2015 tarihinde yeniden vergi mükellefi olunduğu, bu nedenle yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerektiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Saray Belediye Encümen kararı ile bu kararın uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Saray Belediye Encümen kararının alınması üzerine, anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve ruhsat alınıncaya kadar işletmenin kapatılmasına ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı Saray Belediye Encümeni kararının, Belediye Zabıta Müdürlüğü memurları tarafından 24/02/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu işleme karşı dava açma süresi içerisinde dava açılmadığı, daha sonra, ... tarih ve ... sayılı encümen kararına istinaden işlem yapılması gerekirken, herhangi bir yaptırım ve gereği yerine getirilmediği kanaatine varılarak ... tarih ve ... sayılı encümen kararının uygulanmasına,

uygulama sonucundan Belediye Encümenine bilgi verilmesine ilişkin, dava konusu diğer işlem olan ... tarih ve ... sayılı Saray Belediye Encümeni kararının alındığı, her iki işlemin iptali istemiyle 20/09/2021 tarihinde bakılan davanın açıldığı görülmektedir.

Bu durumda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Saray Belediye Encümeni kararına karşı dava açma süresi içerisinde dava açılmadığından, bu işlemin kesinleştiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan bir işyerinin faaliyet yürütemeyeceğinin açık olduğu, dolayısıyla, ... tarih ve ... sayılı encümen kararının uygulanmasından ibaret olan ... tarih ve ... sayılı Saray Belediye Encümeni kararında hukuka aykırılık; dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında ise isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz istemine konu olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararı usul ve hukuka uygun olup bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından; temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği oyuyla çoğunluğun kararına katılmıyorum.