Danıştay 4. Daire E.2023/7412 K.2024/622

İktisadi İşletmesi 2- …Vakfı VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, kiralamış oldukları Adana ili, Çukurova ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerindeki işyerine yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemli başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacıların işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinde bulunduğu Adana ili, Çukurova ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerindeki işyeri olarak kullanılan yapıya ilişkin alınan yapı kayıt belgesinin hukuken geçerli olduğu ve yapı kayıt belgesinin ruhsat talep edilen yapı için yapı kullanım izni yerine geçeceği dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı için aranan diğer şartları sağlaması halinde yapıya imar mevzuatı yönünden işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesini engelleyen bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından,

davacıların kafe restoran işletmek üzere talepte bulunduğu işyeri açma ve çalışma ruhsatı için mevzuatta aranan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususu değerlendirilerek ruhsat talebi hakkında bir işlem tesis edilmesi gerekirken, ruhsat başvurusunun yapıdaki imara aykırılıklar nedeniyle can ve mal emniyeti yönünden risk taşıdığı gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kamu güvenliği nedeniyle tesis edildiği, taşınmazda …tarih ve …sayılı mühür fekkine istinaden alınan Encümen kararında, taşınmazda denetimsiz inşaat faaliyetlerine devam edildiği,

ruhsat aldığı tarih itibarıyla mevcut durum arasında parselin kazı ve dolgu faaliyetleri sonucu zemin etütünde tereddüte düşülerek toprak kayması ve istinaf duvarlarında farklı zamanlarda yıkılmalar olduğu ve inşaatın fiziksel durumunun can ve mal güvenliği açısından risk taşıyıp taşımadığının 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu ve Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca kurulmuş olan lisanslı laboratuvar ve yapı denetim firmaları tarafından incelenerek hazırlanacak raporlara göre Çevre ve Şehirc,ilik İl Müdürlüğünce değerlendirilip Olur verilmesi sonucunda işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi gerektiği ileri

sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu taşınmazda imara aykırılıkların mevcut olduğu, bu nedenle taşınmazın can ve mal güvenliği açısından risk taşıyıp taşımadığının tespiti neticesinde işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, davacılar tarafından, kiralamış oldukları Adana ili, Çukurova ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerindeki işyerine yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemli başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinde. "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır...." kuralı, Geçici 7. maddesinde ise, " Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ticari amaca yönelik verilen yapı kayıt belgesine sahip yapılarda açılmak istenen işyerleri, faaliyet konusu itibarıyla ruhsatlandırma için gerekli olan can ve mal güvenliği ile ilgili bu Yönetmeliğin ve ilgili diğer mevzuatın amir hükümlerinde belirtilen şartları taşıması halinde yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulanmasına kadar yapı kullanma izni aranmaksızın ruhsatlandırılır." hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacılar tarafından kiralanan Adana ili, Çukurova ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerindeki işyerine yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemli başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlem ile reddedildiği, taşınmazda …tarih ve …sayılı mühür fekkine istinaden alınan Encümen kararında, taşınmazda denetimsiz inşaat faaliyetlerine devam edildiği, ruhsat aldığı tarih itibarıyla mevcut durum arasında parselin kazı ve dolgu faaliyetleri sonucu zemin etütünde tereddüte düşülerek toprak kayması ve istinaf duvarlarında farklı zamanlarda yıkılmalar olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği,

davacılar tarafından her ne kadar yapıya ilişkin yapı kayıt belgesi alınmış olsa da; dava konusu işyerinin can ve mal güvenliği açısından gerekli şartları taşımadığı ve bu nedenle dava konusu işlemde Yönetmeliğin yukarıda metnine yer verilen geçici 7. maddesi uyarınca hukuka uyarlık bulunmadığı görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.