Danıştay 4. Daire E.2023/7448 K.2023/6096

2… VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:… adresinde bulunan Yılmaz Pansiyon isimli işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:2021/984 sayılı kararda. Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No:… adresinde Yılmaz Pansiyon adıyla faaliyet gösteren işyerine ilişkin olarak 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun 2. maddesinde bahsi geçen anlık veri gönderme yükümlülüğünün iki kez ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un Ek-1. maddesi uyarınca Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işlemi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine açıldığı anlaşılan davada.

1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesi hükümlerine aykırı hareket etmekten 02/11/2020 tarihli idari yaptırım karar tutanağı düzenlenerek idari para cezası kararı alınıp davacıya tebliğ edildiği ve davacı tarafından bu karara karşı sulh ceza hakimliğine itiraz edilmediğinin beyan edildiği, 19/02/2021 tarihinde yapılan 2. denetimde ise, tespiti yapılarak tutanağa bağlanan ikinci ihlal için idari yaptırım kararının düzenlenip davacıya tebliğ edilmesi gerekirken düzenlenmediği,

dolayısıyla ikinci idari yaptırım kararı kesinleşmeden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun 2. maddesinin ikinci kez ihlal edildiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından Necibe Yılmaz'a ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline; dava konusu işlemin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olduğu,

bahsi geçen işletmenin ruhsat sahibinin Necibe Yılmaz olduğu göz önünde bulundurulduğunda, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemine ilişkin olarak davacılardan Seyfi Yılmaz'ın kişisel, güncel ve meşru bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davanın Seyfi Yılmaz bakımından ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İzmit Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından, 14/10/2020 ve 19/02/2021 tarihlerinde 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca öngörülen her türlü özel veya resmi konaklama yerlerinde tüm konaklayanların kayıtlarının usulüne uygun şekilde günü gününe tutulması ve genel kolluk birimlerinin incelemesine her an hazır bulundurmak yükümlülüğüne aykırı olarak, "anlık olarak veri bildirmemek" fiilini 2. kez işlediği tespit edilen davacı hakkında aynı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun 2. maddesinde, "Otel, motel, han, pansiyon, bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, kamp, kamping, tatil köyü ve benzeri her türlü, özel veya resmi konaklama yerleri ile özel sağlık müesseseleri, dinlenme ve huzur evleri, dini ve hayır kurumlarının sosyal tesislerinin sorumlu işleticileri, bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş- ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak, genel kolluk örgütlerinin her an incelemelerine hazır bulundurmak, Devlet İstatistik Enstitüsüne,

talebi halinde vermek zorundadırlar." hükmü, 22/11/2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 678 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesi ile değiştirilen Ek 1. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında da, "Bu Kanunun 2. maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar.

İkinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası, mülki idare amirlerince verilir. Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir. Bu maddeye göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. " hükmü yer almaktadır.

Her ne kadar İdare Mahkemesince yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden idari yaptırım kararının kesinleşmesi üzerine işletme ruhsatının iptali yönünde işlem tesis edilebileceği sonucuna varılmış ise de, madde metninde açık bir şekilde "Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir." dendiğinden, yaptırımın uygulanması için ihlali gerçekleştiren fiilin tekrar işlendiğinin tespit edilmesi yeterli olup ayrıca idari yaptırım tutanağına bağlanıp bağlanmadığına bakılmaksızın fiilin tekerrürü halinde öngörülen işletme ruhsatının iptali yaptırımının uygulanabileceği açıktır.

Nitekim 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesi hükümlerine aykırı hareket edildiğinden bahisle 02/11/2020 tarihli idari yaptırım karar tutanağı düzenlenerek idari para cezası kararı alınıp davacıya tebliğ edildiği, 19/02/2021 tarihinde aynı Kanun hükmüne aykırı hareket edildiğine ilişkin Bekirpaşa Polis Merkezi Amirliği görevlilerince aynı tarihli tutanak düzenlendiği, daha sonra İzmit Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiğinin davalı idareye bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Yılmaz Pansiyon adlı işletmenin, 14/10/2020 ve 19/02/2021 tarihlerinde 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu Ek 1. maddesinin 3. fıkrasına muhalif olarak "anlık veri göndermeme" fiilini tekrar işlediği sabit olduğundan, anılan madde uyarınca bahsi geçen konaklama tesisinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının temyize konu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun ek 1. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında, "Bu Kanunun 2. maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar. İkinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası, mülki idare amirlerince verilir. Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir. Bu maddeye göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:37 adresinde bulunan, davacılardan Necibe Yılmaz adına düzenlenmiş olan ... tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren Yılmaz Pansiyon isimli işletmenin, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek-1. maddesi uyarınca iki kez anlık veri göndermeme fiilinin işlendiğinden bahisle, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işlemi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, dava konusu işleme dayanak alınan, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek-1. maddesi uyarınca anlık veri göndermeme fiilinin tespitine ilişkin ilk işlem olan 12/10/2020 tarihli tutanakta, İlçe emniyet birimlerine covit-19 temaslı şahıs bildirimi yapılması üzerine işyerine gidildiği, bildirimi yapılan şahsın 04/10/2020 tarihinde giriş yaptığının anlaşıldığı, şahsın giriş işlemi esnasında HES kodu sorgulamasının ve 05/10/2010 tarihindeki ayrılışının sistem arızası nedeniyle yapılamadığına ilişkin işyeri yetkilisi beyanına yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, ruhsat iptali gibi bir yaptırımla sonuçlanacağı açık olan ihlali doğuran fiilin gerçekleştiğinin her türlü şüpheden uzak, açık bir şekilde ortaya konması gerektiğinden, tekerrüre esas alınan ilk tutanakta beyan edilen sistem arızasının gerçekten olup olmadığı hususunun Mahkeme heyetince hukuki değerlendirmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken; bu husus değerlendirilmeden eksik inceleme ile verildiği sonucuna varılan, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince verilen kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediğinden, anılan kararın belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyorum.