Danıştay 4. Daire E.2023/7454 K.2024/782

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Bursa İli, Mudanya İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı yerde faaliyet gösteren "…" unvanlı işletmede yapılan denetim neticesinde belirlenen noksanlıkların giderilmesi için verilen 15 günlük süre içerisinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde … tarihli, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek, işyerinin kapatılacağı hususunun tespit ve davacıya tebliğine dair 25/09/2020 tarihli tutanağa istinaden 12/10/2020 tarihinde iş yerinin mühürlenmek suretiyle kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işletmenin bahçe kısmında kapalı alan teşkil eden yapının işletmeye ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı kullanım alanı dışında kaldığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13.maddesi gereği verilen süre içerisinde tespite konu aykırılıkların giderilmesi gerektiği açık ise de; idarece 31/12/2017 tarihinden önce inşa edildiği tespit edilen betonarme dört katlı yapının … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının harca esas kullanım alanı (690 m2) dahilinde kaldığı ve bu alanda yürütülen faaliyetin ruhsatlı olduğu,

bu kısımda herhangi bir noksanlık ve hatanın tespit edilemediği; bu nedenle, bahçede bulunan sundurma niteliğindeki yapıdaki restaurant-lokanta faaliyetine ilişkin Yönetmeliğin 13.maddesi uyarınca süre verilmesi, verilen süre sonunda yapılacak tespite göre yine aynı mevzuat çerçevesinde işlem tesis edilmesi gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan yapı dikkate alınmaksızın, mevcut işletmenin tamamı için davacıya yeniden ruhsat alması yükümlülüğünü doğuracak ve faaliyetine tamamen son verecek şekilde,

ruhsat kullanım alanı dışında kalan yapıya yönelik tespitlere istinaden işyerinin tamamının kapatılmasına dair davaya konu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işyerinde yapılan denetimde, işletmenin bahçe kısmında ruhsatsız ilaveler yapılarak restaurant-lokanta olarak faaliyet gösterdiği ve faaliyetin ruhsat kullanım alanı dışında gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, belirlenen eksikliklerin verilen sürede giderilmesi, aksi halde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılacağının davacıya tebliğ edildiği, verilen sürede eksikliklerin giderilmemesi üzerine işyerinin kapatıldığı, dava konusu idari işlemin hukuka uygun olduğu, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.