Danıştay 4. Daire E.2023/7455 K.2024/1220

Dava konusu istem: ... İşletmeleri ve Depoculuk Anonim Şirketi'nin hissedarı olan davacı idare tarafından, ... ada, ... parsel ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında Lojistik Depolama Alanı olarak belirtilen yer için davalı idare tarafından "depo artışı" nedeniyle ... Anonim Şirketi adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı yanında müdahil ...

Anonim Şirketi'nin liman işletmeciliği faaliyet konusunda Kocaeli ili, Dilovası ilçesi, ... ada, ... ve ... parsellerdeki taşınmazları kapsayan alanda ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyette bulunduğu, halihazırda faaliyette bulunulan ... ada, ... ve ... parseller ile ruhsata ilave edilmesi istenen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz arasından demiryolunun geçtiği, ...

Anonim Şirketi'nin başvurusu üzerine Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... ada, ... parselden ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza karayolu bağlantısının sağlanmasına yönelik geçiş yolu izninin verildiği, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "Depolama Alanı" kullanımında yer aldığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesi uyarınca işyerlerinin depo olarak kullandıkları yerlerin işyeri açma ve çalışma ruhsatında gösterilmesi gerektiği, bu durumda; müdahil ...

Anonim Şirketi adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ruhsatın yeni bir ruhsat olmadığı, depolama alanı ihtiyacına binaen ilave alan eklenmesine yönelik olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 28. maddesi uyarınca işletmenin faaliyet alanının değişmesi durumunda yeni ruhsat alınması gerektiği emredici hükmünden, ilave depolama alanı için alan genişlemesine yönelik düzenlenen dava konusu ruhsatın yeni bir ruhsat olmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği, öte yandan;

uyuşmalık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının 1. Sınıf Gayri Sıhhi Müesseseye ilişkin olduğu görüldüğünden davacı idarenin davalı idarenin ruhsat düzenlenmeye yetkisi olmadığı yönünde iddiasına ve yine ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına konu ... ada, ... parselden ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz arasında bütünlük buunmadığı aralarından demiryolu geçtiği iddia edilmiş ise de.

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komiyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... ada, ... parselden ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza karayolu bağlantısının sağlanmasına yönelik geçiş yolu izninin verildiği görüldüğünden, davacı idarenin bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu parselde yapılacak olan faaliyetin, açık saha depolama faaliyeti olacağı, parselin boş olması ve üzerinde herhangi bir tesis veya makine sistemi bulunmayışı ve önceki ruhsatın devamı olarak düşünülemeyeceği, bu nedenlerle 2. Sınıf GSM ruhsatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Kocaeli Büyükşehir Belediyesinden alınan 1. Sınıf GSM ruhsatının yetki yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuka uygun olduğu ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.