İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /4. Daire

DANIŞTAY · 4. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 4. Daire E.2023/7465 K.2024/2186

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu, ... Mahallesi, ... Caddesi, No... adresinde faaliyette bulunan akaryakıt ve LPG istasyonuna ilişkin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının,…

Esas2023/7465Karar2024/2186Tarih27 Mart 2024Okuma4 dk · 879 kelime

KÜNYE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7465 E., 2024/2186 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire

Karar tarihi
27 Mart 2024
Esas No
2023/7465
Karar No
2024/2186
Temyiz eden (davalı)
... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. ...
Davalı yanında müdahil
... Ticaret Anonim Şirketi
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
... Gıda İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

879 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu, ... Mahallesi, ... Caddesi, No... adresinde faaliyette bulunan akaryakıt ve LPG istasyonuna ilişkin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının, yeni malikle yapılacak kira sözleşmesinin verilen süre içinde sunulmadığı gerekçesiyle iptaline dair... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iş yerine ilişkin kira kontratının güncel olup olmaması hususunun, işyerinin ruhsatlandırılmasına engel teşkil eden durum ve haller arasında olmadığı, işlemin tesis edildiği tarih itibariyle uyuşmazlık konusu olsa dahi bir kira ilişkisine dayanarak anılan işletmeyi iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile işleten davacı şirketin, tüm bu süreçten bahsedilerek verilen 15 günlük süre içerisinde yeni bir kira kontratı sunamadığı gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhtilaf konusunun davacının ilk ruhsat aldığı süreçteki yasal prosedüre uyulup uyulmadığı değil, davacının bu hakkını sonradan kaybedip kaybetmediğine yönelik olduğu, her ne kadar 2018 tarihinde ruhsat alınmışsa da, sonradan ruhsatın geçerliliğini kaybetmesinin mümkün olduğu, dava konusu olayda petrol istasyonunun bulunduğu taşınmazın ihale yoluyla satışı sonucunda mülkiyetinin ...

Otomotiv'e geçtiği, kiracının değişmesi ihtimaline binaen bu hususun açıklık kazanabilmesi için ruhsat sahibinden kiracılığının devam edip etmediğinin sorulduğu, buna ilişkin bilgi belge sunulamadığı için davaya konu işlem ile ruhsatın iptali için EPDK'ya yazı yazıldığı, ancak henüz iptalin yapılmadığı, dolayısıyla yapılan işlemler de mevzuata aykırılığın söz konusu olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY

... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu, ... Mahallesi, ... Caddesi, No... adresinde faaliyette bulunan akaryakıt ve LPG istasyonuna ilişkin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının, yeni malikle yapılacak kira sözleşmesinin verilen süre içinde sunulmadığı gerekçesiyle iptaline dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, mülkiyeti davalı belediyeye ait, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde tapuya kayıtlı taşınmazın, 04/10/2018 tarihinde davacı şirkete 10 yıl süreyle kiralandığı, davalı belediye tarafından söz konusu taşınmazın satışı için ihale yapıldığı, yapılan ihale sonucunda taşınmazın, ... Otomotiv Tic. A.Ş.' ne 02/11/2020 tarihinde satıldığı, davalı idarenin... tarih ve E... sayılı işlemiyle taşınmazın mülkiyet sahibinin değiştiği, kiracılık durumunun teyit edilmesi için güncel, geçerli kira kontratının 15 gün içinde ibrazının istenildiği, verilen süre içinde kira kontratı sunulmadığından bahisle dava konusu ... tarih ve E... sayılı işlemle davacı şirkete ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... numaralı parselde kayıtlı taşınmaz ve üzerindeki akaryakıt ve LPG istasyonunda ... Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden imzalanan 04/10/2018 tarihli sözleşmeyle kiracı olarak bulunan davacı şirket tarafından, ilgili taşınmazın sözleşme hükümlerine istinaden sözleşmenin feshedileceği ve tahliyenin sağlanacağı da belirtilerek 2886 sayılı Kanun uyarınca ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ihale yoluyla satışa çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:2...

K:... sayılı kararıyla, taşınmazın satışına yönelik İhale Şartnamesi'nin 1.3. maddesinde " söz konusu akaryakıt istasyonunun 04/10/2018 tarihinde İş Yeri Kira Sözleşmesi ile davacı şirket adına 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununa göre 10 (On) Yıllığına kiralandığı, taşınmazın satışı yapılması halinde kiracılık işleminin fesih edilmesi yönünde İş Yeri Kira Sözleşmesinin 9.1. maddesinde yer alan "Taşınmaza Başkanlığımızca ihtiyaç duyulması veya taşınmazın satışı halinde sözleşme tek taraflı olarak feshedilir, kiracı idareden hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamaz." ibaresinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılarak,

iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği dikkate alındığında, ihale sonucunda taşınmazın ... Otomotiv Tic.

A.Ş.'ne satılması sonucu kira sözleşmesinin geçerliliğini koruduğunun görüldüğü olayda, davacının ihaleye katılım imkanının olup olmadığı, ihaleye katılıp katılmadığı, satış işleminin iptaline yönelik bir davanın varlığı ve nasıl sonuçlandığı araştırılmadan, davacının kira ilişkisinin hukuken varlığı konusunda değerlendirme yapılmadan, eksik incelemeye dayalı olarak verilen iptal kararında hukuka uyarlık bulunmadığı görüşüyle, Dairemiz onama kararına katılmıyorum.

Danıştay 4. Daire, E. 2023/7465, K. 2024/2186, 27 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. (X) Karşı Oy
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
4. Daire
Esas No
2023/7465
Karar No
2024/2186
Tarih
27 Mart 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.2023/7468 K.2024/1620
  • Danıştay 4. Daire E.2023/7481 K.2024/2178
  • Danıştay 5. Daire E.2023/7485 K.2024/3460
  • Danıştay 4. Daire E.2023/7487 K.2024/1628
  • Danıştay 4. Daire E.2023/7492 K.2024/1431
  • Danıştay 4. Daire E.2023/7493 K.2024/1626

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.