Danıştay 4. Daire E.2023/7497 K.2023/6878

Dava konusu istem: Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, ... Köyü, ... paftada kayıtlı İR: ... numaralı ve 250,00 ha. işletme ruhsatlı maden sahasında mermer ocağı ve mermer kesme - işleme faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, söz konusu mermer ocağına ait ruhsat alanı genişletme ve mermer kesme - işleme tesisi iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle 21/08/2014 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Bursa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu alan içerisinde bulunan Hazine arazisinin arazi toplulaştırma çalışmalarında kullanılabileceği ve bahse konu sahanın 3 km içerisinde zeytin ağaçları olması nedeniyle talebin reddine dair işlemin tesis edilmesinde yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen...İdare Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararının, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle ...

Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılarak, yeniden karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine, ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, ruhsat talebine konu alanın 3 km'den daha yakın mesafelerinde zeytinliklerin bulunduğu, 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun gereğince, zeytinlik alanlara en az üç kilometre mesafede zeytin ağaçlarının bitkisel gelişimini ve çoğalmalarını engelleyecek kimyevi atık, toz ve duman çıkaran tesis yapılamayacağı ve işletilemeyeceği anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davaya konu işletme nedeniyle zeytin ağacı kesilmeyeceği, zeytinlik alanların daraltılmayacağı, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.