Danıştay 4. Daire E.2023/7501 K.2023/6597

Dava konusu istem: ... ili, ..., ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde masaj salonu olarak faaliyet göstermek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile dayanağı ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ruhsat talebi, işyerinin, ... tarih ve... sayılı Belediye Meclisi kararında masaj salonları için belirlenen kriterlere uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, anılan meclis kararının, Mahkemelerinin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararı ile "mevzuatta belirlenen kriterleri genişletecek, ruhsat alınmasını zorlaştıracak nitelikte ve mevzuatta yer verilmeyen hususlara ilişkin olarak alınan meclis kararında hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle hukuka aykırı olduğu tespit edilerek iptaline karar verildiği, dolayısıyla ilgili yönetmelikte öngörülen kapsamda bir değerlendirme yapılarak başvurunun sonuçlandırılması gerektiğinden, ruhsat başvurusunun, işyerinin... tarih ve... sayılı Belediye Meclisi kararıyla belirlenen şartları taşımadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu ... tarih ve... sayılı Belediye Meclisi kararı yönünden ise, Mahkemelerinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile anılan meclis kararının hukuka aykırı olduğu tespit edilerek iptaline karar verildiğinden meclis kararına yönelik istem hakkında karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle dava konusu ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline, dava konusu meclis kararı yönünden ise, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ruhsat başvurusunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte yer alan şartların yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddedildiği, masaj salonları ile ilgili meskenlerden ve aile hayatı kötüleşen komşulardan gelen şikayetler ve bu salonlarda artan asayiş olayları ve şehrin her yerinde tabiri caizse mantar gibi çoğalan, hijyen şartlarına uyup uymadığı belli olmayan, genellikle işyeri çalışma ruhsatı olmadan çalışan, kaçak ve işin ehli olmayan personel çalıştıran, ve tüm bunlar nedeniyle toplum sağlığının ciddi şekilde tehdit edildiğinin, halkın sağlık,

huzur ve esenliğinin olumsuz etkilediğinin ortaya çıkmış olması nedeniyle düzenleme yapılmasına ihtiyaç duyulduğu, bazı masaj salonlarının fuhuş için kullanılması nedeniyle ahlaklı işyerlerinin zarar gördüğü, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.