Danıştay 4. Daire E.2023/7522 K.2023/6624

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde faaliyet gösteren Pup'uç unvanlı içkili restoran faaliyeti yapan iş yeri hakkında ... tarih ve ... sayılı talep yazısında belirtilen "15 gün içerisinde mesul müdür görevlendirilerek belediyeye bildirilmesi" şeklindeki hususa riayet edilmediğinin tespiti üzerine bahsi geçen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik olarak ... Belediye Başkanlığınca tesis edilen... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda.

Mahkemece verilen 30/11/2021 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerin tetkikinden, dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden ve davacı şirkete yönelik olarak tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı talep yazısının tebliğine ilişkin bir tebliğ-tebellüğ belgesinin mevcut bulunmadığının bildirildiğinin görüldüğü, somut olayda davalı idarece söz konusu talep yazısının 08/11/2021 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği iddia edilmişse de, ilgili yazının alt kısmında, iş yerinde garson olarak görev yaptığı belirtilen ... isimli şahsa imzası mukabilinde tebliğ edilmeye çalışıldığının görüldüğü,

anılan mevzuat hükümlerinin içeriğinde; tüzel kişilere tebliğ işlemlerinin ticari mümessilleri vasıtasıyla yapılması gerektiği, ticari mümessillerin iş yerinde bulunmaması durumunda tebliğin iş yerinin memur veya müstahdemleri aracılığıyla yapılacağı şeklindeki hususların düzenlendiği görüldüğü, bu durumda; ...

Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı talep yazısının davacı şirkete tebliğine ilişkin usulüne uygun bir şekilde tanzim edilmiş tebellüğ belgesinin bulunmaması karşısında, tebliğ işleminin Tebligat Kanununun 12. ve 13. madde hükümlerine riayet edilmek suretiyle gerçekleştirildiği hususunun davalı idarece ortaya konulamadığının görüldüğü gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, umuma açık iş yerlerinin tüzel kişi olması durumunda mesul müdür görevlendirilmesinin zorunlu olduğu, iş yerine yapılan denetimlerde mesul müdür belgesi olan yetkili kişinin olmadığının görüldüğü, Yönetmelikte belirtilen usule uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, öncesinde davacıya 15 (onbeş) gün süre verilmek suretiyle mesul müdür belgesi ibrazının istenildiği, davacı tarafından bu hususun usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tebligat süresi dolduktan sonra dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davanın; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde faaliyet gösteren Pup'uç unvanlı içkili restoran faaliyeti yapan iş yeri hakkında... tarih ve ... sayılı talep yazısında belirtilen "15 gün içerisinde mesul müdür görevlendirilerek belediyeye bildirilmesi" şeklindeki hususa riayet edilmediğinin tespiti üzerine bahsi geçen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik olarak ... Belediye Başkanlığınca tesis edilen ...... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu işlemin dayanağı olan, 05/11/2021 tarihli talep yazısının, davacı şirketin işçisi (garson) olduğunu beyan eden ... adlı kişiye 08/11/2021 tarihinde usulüne uygun olarak elden tebliğ edildiği anlaşılmış olup, işin esasına geçilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilen kararın bozulması gerektiği görüşü ile onamaya ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.