Danıştay 4. Daire E.2023/7543 K.2024/97

Dava konusu istem: Çanakkale ili, Bozcaada ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda restoran ve çay bahçesi faaliyet konulu işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi ve dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı meclis kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:... , K:... sayılı kararda; davacının ruhsat talebine ilişkin dilekçesi ve ekinde ruhsat için istenen belgeleri ibraz etmesi halinde, başvurunun, 3572 sayılı Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olup olmadığının değerlendirilmesi, uygun bulunması halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi gerektiği, öte yandan Belediye Meclisinin karar alabileceği konuların kanun ile belirlenmiş olduğu,

Belediye Kanununun 18. maddesinde, işyerlerinin açılmasında, ruhsat başvurusunda aranacak koşulları belirlemeye ilişkin olarak belediye meclisine münhasıran herhangi bir yetkinin verilmediği, bu bakımdan belediye meclisi kararı ile mevzuatta belirlenen kurallar dışında ilave sınırlamalar getirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu nedenle Belediye Meclisinin yetki sınırlarını aşarak almış olduğu 'Bozcaada Master Planının Belediye Meclisinde onaylanmasına kadar hiçbir işletmeye ruhsat verilmeyeceğine' dair kararda ve bu meclis kararına dayanılarak tesis edilen birel işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

bu durumda davalı idare tarafından davacının başvurusunun mevzuata göre değerlendirilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın 2. derece arkeolojik sit alanında kaldığı, yine aynı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığı ve buna ilişkin olarak yapı tatil tutanağının düzenlendiği bu nedenle herhalde bu alana işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilemeyeceği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde, ruhsat için ayrıca meclis ya da encümence bir karar alınamayacağının düzenlendiği, belediye meclisinin ruhsat düzenlemesi ya da düzenlememesi konusunda karar alma yetkisinin bulunmadığı, belediye meclisince süresi belirsiz şekilde kamu hizmeti sunumunun durdurulması yolundaki işleminin hukuki belirlilik ilkesine aykırı olduğu ve davalı idare tarafından dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonraki aşamada sebep ikamesi yapılmaya çalışıldığı ancak bu hususun adil yargılanma ilkesine aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.