Danıştay 4. Daire E.2023/7558 K.2023/7147

Dava konusu istem: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel ... Sokak, No:... adresinde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün kiracısı olan davacının, "Market" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde, tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması şartının arandığı, uyuşmazlıkta, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun olmadığı, anılan yerin sığınak ile birleştirildiği, yapı kayıt belgesinin sığınak adına alındığı, sığınak alanına ruhsat verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, işyeri açma çalışma ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyerinin tapuda depolu dükkan olarak gözüktüğü, daha önce alınan yapı kayıt belgesinin sığınak için olmadığı, işyerinin tamamı için alındığı, ruhsat başvurusunda bulunulan dükkanın binadaki meskenlerle bir bağlantısının olmadığı, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili hiçbir engel bulunmadığı, yeterli inceleme yapılmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.