Danıştay 4. Daire E.2023/7581 K.2024/3096

Dava konusu istem: Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirketin, maliki olduğu işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek 3. maddesi uyarınca tespit edilen aykırılıklar ve noksanlıklar giderilinceye kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Samsun Büyükşehir Belediye Encümeni Kararı ile işyerinin 24/11/2020 tarihinde mühürlenerek kapatılacağının bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, dava konusu akaryakıt istasyonuna mülkiyet sınırı dışından giriş yapılmasına imkan sağlandığı, yapı ruhsatlarının da güncel tapu kaydı ve vaziyet planına göre yenilenmesi gerektiği bildirilerek 15 günlük süre verilmesine karşın, verilen süre içerisinde belirtilen eksikliklerin giderilmediğinin dosya kapsamından açıkça anlaşıldığı,

bu itibarla, tespit edilen aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar işyerinin faaliyetten menine ilişkin işlem ile bu işlemin uygulanması kapsamında 24/11/2020 günü saat 14:30'da işyerinin mühürleneceğinin bildirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

18/11/2020 tarihli dilekçe ile davalı idareye bildirilen eksiklikler için başvuru yapıldığı ancak Tekkeköy Belediyesinde çalışan personele Covid-19 teşhisi konulması sebebiyle davalı idarece istenilen evrakların tamamlanamadığının bildirildiği, ilgili evrakların tamamlanamamasının nedeninin kendileriyle ilgili olmadığı, tüm işlemlerin belli bir süre askıya alındığı, ekte yer alan fotoğrafla sabit olduğu üzere bahse konu pompanın kaldırıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.