Danıştay 4. Daire E.2023/7607 K.2024/2206

2- ... KARŞI TARAF : ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Aydın İli, Söke İlçesi, ... Mahallesi, ..., ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ...Sitesinde bağımsız bölüm maliki olan davacı tarafından, anılan sitede yer alan (müdahillerin mülkiyetinde bulunan) iki taşınmaza ilişkin olarak dava dışı üçüncü kişiler adına davalı idarece tanzim edilen... tarih ve ... sayılı ve... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının, Aydın ili, Söke ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ...Blok, D:... (... ada) adresinde ikamet ettiği, Aydın İli, Söke İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... D:... (... ada, ... parsel) adresi için dava dışı Özlem Yücekaya adına ... tarih, ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verildiği, yine Aydın İli, Söke İlçesi, ... Mahallesi,...

Sokak, No:... (... ada, ... parsel) adresi için dava dışı ... adına ... tarih, ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verildiği, davacı tarafından ikamet ettiği sitede belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan evlerinin garaj kısmında dükkan açmış olanlar için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ve tapuda tescilli Yönetim Planı ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmenlik hükümlerine aykırı olarak açılmış olan dükkan ve işyerleri için gerekli yasal işlemlerin yapılmasını, mevzuata rağmen idarece verilmiş,

varsa işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edilmesini ve yapılan işlemler sonucunda tarafına bilgi verilmesi talebiyle yapmış olduğu başvuruya idarece "..talebin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözülmesi gerektiği.." yönünde cevap verildiği,

davacı tarafından idarece herhangi bir eylem veya işlemde bulunulmadığı iddiasıyla manevi elem ve ızdırap duyduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle Mahkemenin E:... sayılı dosyasında tam yargı davası açtığı, anılan davada idarece verilen birinci savunma dilekçesinden, işyerleri için işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının düzenlendiğinin öğrenilmesi üzerine söz konusu ruhsatların iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, tapu siciline göre "mesken" niteliğinde olduğu anlaşılan bağımsız bölümlerin dükkan olarak kullanılmasının olanaklı olmadığı,

bir başka deyişle işyerinin faaliyet göstereceği bağımsız bölümün hem 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hem de 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca dükkan ya da işyeri olarak kullanılabilecek niteliği haiz olması gerektiği, yukarıda anlatıldığı üzere dava konusu ruhsatların verildiği bağımsız bölümlerin niteliğinin "mesken" olduğu,

davalı idarece anılan bağımsız bölümlere ilişkin "ticari nitelikte" yapı kayıt belgeleri alındığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının düzenlendiği belirtilmekte ise de Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 6. maddesinin 4. fıkrasında cins değişikliği için yapı kayıt belgesi alındıktan sonra yapılması gereken birtakım işlemlerin belirtildiği, buna göre cins değişikliği için yapı kayıt belgesi düzenlenmesinin tek başına yeterli olmadığı,

davalı idarece Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 6. maddesinin 4. fıkrasında düzenlenen işlemlerin yapıldığına dair beyanda bulunulmadığı gibi bu hususları ortaya koyan herhangi bir belge de ibraz edilmediği, dolayısıyla sadece bahsi geçen yapı kayıt belgesine istinaden uyuşmazlık konusu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının olanaklı olmadığı dikkate alındığında mevcut durum itibarıyla "mesken" niteliğinde olan bağımsız bölümlerde dükkan işletilmesinin olanaklı olmadığı anlaşıldığından anılan bağımsız bölümlere verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davaya davalı yanında katılma isteminde bulunan ... ve ...'ın uyuşmazlığa konu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının ilişkin olduğu yapıların malikleri olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın aynı zamanda söz konusu yapıların işyeri olarak kullanılıp kullanılamayacağına ilişkin olduğu ve müdahale talebinde bulunanların bu nedenle verilecek karardan etkileneceği, dolayısıyla müdahale isteminde bulunmalarında menfaatlerinin bulunduğu sonucuna varıldığından, davalı yanında davaya katılma istemlerinin kabulüne karar verilerek,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ruhsatların tarihleri 28/10/2019 ve 24/10/2021 olup, davacı tarafça 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde düzenlenen 60 günlük yasal dava açma süresinin geçirilmiş, ruhsatların yasaya uygun şekilde kesinleşmiş olduğu; davacının maliki olduğu taşınmazın ... ada/... parselde, dava konusu işlemlere konu taşınmazların ise ... ada/ ... parselde kayıtlı olduğu, davacı her ne kadar aynı sitede oturduğunu beyan etmiş ise de taşınmazların parsel numaraları farklı olup, söz konusu sitede iki farklı yönetim planı yer aldığı, bu sebeple davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği;

davayı kabul anlamına gelmemek ve yukarıdaki beyanlarla çelişmemek kaydıyla, alınan yapı kayıt belgelerinin karma (konut+ticari) nitelikte olması sebebiyle davalı idarece işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş olduğu, Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Tebliği'nde yer alan cins değişikliğiyle ilgili 6. maddenin ruhsat düzenlenmesi aşamasında bir ön şart niteliği taşımadığı, ilgili mevzuat uyarınca yapı kayıt belgesi bulunan yapılar için yapı kullanma izni varmış gibi değerlendirilerek davaya konu ruhsatların verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek,

temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarenin davacının ehliyeti yönünde yapmış olduğu itirazlarının yerinde olmadığı; zira, tapuda ...ve ...ada/parsel üzerindeki yapıların idarece onaylanan imar planına ait aynı vaziyet planı ve aynı mimari projeye tabi olarak inşa edilen toplu yapı kapsamında olduğu ve toplu yapı olarak yönetilmekte olan taşınmaz kat maliklerinin 08/01/2017 tarihli toplantısında meskenlerin ticarethane olarak kullanılmamasına ilişkin alınmış kararın dosyada mübrez olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.